Conal, Zth, is the line that differentiates one zebra from another, otherwise it would be the same animal. The problem is that there are at least 19 lines that fall in unexpected places. And I think that that could not happen in the protons, where one, and only one line, placed in the predetermined place by the model, will defer to one zebra of another, without exceptions. Julio.
Conal, Zth, es la raya que diferencia a una cebra de otra, de lo contrario se trataría del mismo animal. El problema es que hay por lo menios 19 rayas que caen en lugares no esperados. Y yo pienso que eso no podría ocurrir en los protones, donde una, y sólo una raya, colocada en el sitio predeterminado por el modelo, deferenciará a una cebra de otra, sin excepciones. Julio
*********
Larry and Julio,
Nicely synthesized statement of your approach, Larry!
And while much of what you and Julio are discussing on this thread is over my head, it does suggest to me that the term 'differentiating electron' is a trouble-maker (as I mentioned once before and was more or less 'shot down' for my remark).
Let me try again. Words really do matter, 'even' in science! Here is how the word 'differentiate' works so far as I'm aware (outside of the chemistry argot, I mean): "X differentiates A from B." For instance, "Stripes differentiate a zebra from a horse." "In Mandarin, it is only the tone that differentiates the word for 'grass' [cao3] from the word for 'fuck' [cao4] ."
But there is no electron that differentiates A from B; that's what the proton-count does. So far as I can tell, the so-called 'differentiating electron' is nothing more than the Zth electron, dressed up in a pseudo-scientific sounding name that merely generates semantic noise and confusion.
Granted, the term is probably so deeply entrenched in the establishment by now that it will never go away, but at least one can try to minimize one's own use of the term whenever possible.
Conal
¡Muy bien sintetizada declaración de tu perspectiva sobre el asunto, Larry!
Y aunque gran parte de lo que tú y Julio estamos discutiendo en este hilo está "sobre mi cabeza,"
me sugiere que el término "differentiating electron" es un factor de confusión
(como mencioné una vez antes y fue más o menos 'derribado' por mi comentario).
Déjame intentar de nuevo. ¡Las palabras realmente importan, 'incluso' en la ciencia!
Aquí es cómo funciona la palabra 'diferenciar' hasta donde sé (fuera del argot de química, quiero decir):
"X diferencia A de B". Por ejemplo, "Las rayas diferencian una cebra de un caballo".
"En mandarín, es solo el tono que distingue la palabra para 'hierba' [cao3] de la palabra para 'j*d*r' [cao4]".
Pero no hay un electrón que diferencie A de B; eso es lo que hace el recuento de protones.
Por lo que puedo decir, el llamado "electrón diferenciador" no es más que el electrón Zth,
vestido con un nombre de sonido pseudocientífico que simplemente genera ruido semántico y confusión.
Concedido, el término probablemente está tan arraigado en el establecimiento ahora que nunca desaparecerá,
pero al menos uno puede intentar minimizar el uso propio del término cuando sea posible.
**********
Julio
Me gusta la frase que usaste: "Muchos electrones" que se diferencian "no están en el lugar donde deberían estar, sin embargo, la suma de electrones no se altera ..."
Este es exactamente el punto que he estado haciendo. En el mundo cuántico parece importar mucho si el número de partículas es par o impar, si las funciones son simétricas o antisimétricas, si las partículas están emparejadas o no. El principio de exclusión de Pauli con la regla de Hund, la regla que gobierna el llenado de los orbitales, es demasiado importante como para no dar prioridad a la etiqueta de un orbital, como "d" o "f". Nuevamente, si se toma en cuenta el efecto de la relatividad, no hay diferencia cuando se trata de la forma de esos dos orbitales. El principio de Puali no permite más de 2 electrones en ningún orbital. La regla de Hund dicta que los orbitales comiencen a llenarse con un electrón y continúen hasta el número máximo de electrones no pareados hasta que todos los orbitales y subshells estén llenos y todos los electrones estén emparejados. Es por eso que Lu y Lr, que tienen un solo electrón en una subshell abierta, no deben estar al final de ninguna secuencia lógica, o subsecuencia, de elementos.
Valery Tsimmerman.
PerfectPeriodicTable.com
Julio,I like the phrase you used: "Many electrons "differentiating" are not in the place where they should be, however the sum of electrons is not altered..."This is exactly the point that I have been making. In the quantum world it seems to matter a lot if number of particles is even or odd, if functions are symmetric, or antisymmetric, if particles are paired or not. Pauli exclusion principle togeather with Hund's rule, the rule that governs the filling of orbitals, are way too important not to be prioritized over the label of an orbital, such as "d", or "f". Again, if relativity effect is taken in account there is no differense when it comes to the shape of those two orbitals. Puali principle does not allow more than 2 electrons in any orbital. Hund's rule dictates that orbitals start filling with one electron and proceed to the maximum number of unpaired electrons untill all orbitals and subshells are filled and all electrons are paired. That is why Lu and Lr, having single electron in an open subshell, must not be at the end of any logical sequence, or subsequence, of elements.Valery Tsimmerman.***********For nucleons, these so-called intruder levels drop in energy due to the spin-orbit effect, into the preceding shell structure, to depths that are themselves, countwise, doubled triangular numbers. 1g9/2 nucleons would normally start after 40 nucleons total have accumulated in shells, in the harmonic oscillator model, giving a total of 50. But with spin-orbit coupling, they drop two moves down into the structure of the preceding shell, which ends with 2p1/2, with two nucleons. Thus these 1g nucleons start to sum up to 10 after 1f5/2, with 6 nucleons, is completed. The next shell sees an intruder drop of 6 moves into the preceding shell, so that 2d3/2 and 3s1/2 follow the intruded 1h11/2, with 12 nucleons. And so on. Interestingly (I've mentioned all this before to our list membership) except for on example in the proton shell system, ALL these intruder levels appear after exactly THREE orbital partials, where an orbital partial is the spin-orbit effect split orbital structure, such that s is spiit into s1/2 (2 nucleons) *s-1/2 (zero), p3/2 (4), p1/2 (2), d5/2 (6), d3/2 (4), f7/2 (8), f5/2 (6), g9/2 (10), g7/2 (8), h11/2 (12) h9/2 (10), i13/2 (14), i 11/2 (12), j15/2 (16).....The adherence (with one exception way up high in the atomic number scheme) to this doubled triangular number depth principle might have some analogue in the electronic system, for all I know. But the electronic system is based on different math from the nuclear one. And the shell to shell shift seen in the nuclear system might have different rules as well from the orbital to orbital shifts we see in the electronic system.Jess Tauber**********Jess, they should not be very different but pairs or symmetrical, since for each "differentiating" electron there will be a proton with that same carácter, the difference is that, for example, in the La, the electron f1, does not occupy that place and the atom is still La. If the "differentiating" proton were missing, that atom would not be the La.JulioJess, no deben ser muy distintos sino pares o simétricos, ya que por cada electrón "diferenciante" habrá un protón con ese mismo carácter, la diferencia es que, por ejemplo, en el La, el electrón f1, no ocupa ese lugar y el átomo sigue siendo La. Si faltara el protón "diferenciante" ese átomo no sería el La. Julio***********The nuclear shells, however, aren't as clear-cut (so are 'soft' or as I'd put it, 'squishy') in structure as a basic, harmonic-oscillator-only theory would present them as being, due to the presence of spin-orbit coupling, which causes protons from higher shells to incorporate themselves into lower ones. For me this is very similar in flavor to the way we see d electrons at the start of the f orbital, or p at the start of d orbitals, in higher periods. In nuclear shells this is a shell-shell scale phenomenon, while in the electronic system it is at the level of orbital-orbital. But then again remember that the electronic and nuclear shell systems operate on slightly different principles, thus the ordering of the buildup of structure is different between them.Jess Tauber
***************
Comunicación de Julio Gutiérrez Samanez del 28 de enero del 2019, al grupo Internacional de investigadores de la Tabla Periódica.
Dear Colleagues

Enviado desde Yahoo Mail para iPad
Chemists care a lot about the chemical behavior of the valence electrons of the outer layers, which are those that engage in the formation of compounds and salts. In fact, that determines the chemical condition of each element. But we do not take into account that at the electronic level there is a certain insurmountable disorder. Many electrons "differentiating" are not in the place where they should be, however the sum of electrons is not altered, only the position. I think that's because the electronic periphery is, shall we say, gaseous or "soft". That can not happen in the "differentiating" protons, if one were missing it would no longer be a certain atom but another, so there is no possibility of exceptions. At that level, the predicted by the theory is perfectly fulfilled. The rule or law according to which the new "transitions" or quantum functions are adjusted to: 2 (2n-1) = 2, 6, 10, 14 ... where n is a positive integer. It is striking that by theory, the order of the layers (K, L, M, N, ... or: 2, 10, 18, 32 ... = 2 n ^ 2) is different from the order of filling the electrons (Madelung). There is the problem of PT arrangements. If Madelung is prioritized, then with the protons there will be duplication (2 n ^ 2, 2 n ^ 2) = 2, 2; 8, 8; 18, 18 ... that grouped will be 4 n ^ 2 = 4, 16, 36 ... which is an exact parabola. With this a new rule or law is increased: every two periods similar in number, a new function appears, which causes the new two periods to increase by an exact amount of new elements (new transition). and everything in a regular and perfect way. Perhaps this is a more attractive way for students not to consider the knowledge of the periodic system useless. JULIO
Estimados colegas:
A los químicos nos importa mucho el comportamiento químico de los electrones valencia de las capas exteriores, que son los que se comprometen en la formación de compuestos y sales. De hecho, eso determina la condición química de cada elemento. Pero no tomamos en cuenta que a nivel electrónico hay cierto desorden infranqueable. Muchos electrones "diferenciantes" no están en el lugar donde debían estar, sin embargo la suma de electrones no se altera, sólo la posición. Pienso que eso se debe a que la periferie electrónica es, digamos, gaseosa o "blanda". Eso no puede ocurrir en los protones "diferenciantes", si faltase uno ya no se trataría de cierto átomo sino de otro, por lo tanto no hay posibilidad de excepciones. A ese nivel, se cumple, perfectamente, lo previsto por la teoría. La regla o ley según la cual las nuevas "transiciones" o funciones cuánticas se ajustan a: 2(2n-1) = 2, 6, 10, 14... donde n es un número entero positivo. Llama la atención que por teoría, el orden de las capas (K, L,M,N,... o : 2, 10, 18, 32...= 2 n^2) sea distinto al orden de llenado de los electrones (Madelung). Allí está el problema de los arreglos de la PT. Si se prioriza Madelung, entonces con los protones habrá duplicación (2 n^2, 2 n^2) = 2, 2; 8, 8; 18, 18... que agrupados serán 4 n^2 = 4, 16, 36... que es una parábola exacta. Con esto se incrementa una nueva regla o ley: cada dos periodos semejantes en número, aparece una nueva función, que hace que los nuevos dos periodos se incrementen en una cantidad exacta de nuevos elementos (nueva transición). y todo de un modo regular y perfecto. Quizá esta sea una forma más atractiva para que los estudiantes no consideren inútil el conocimiento del sistema periódico. Julio.
Enviado desde Yahoo Mail para iPad
El domingo, enero 27, 2019, 11:52 p.m., Rene <rene@webone.com.au> escribió:
At a philosophical or physics-based level, what is it that objectively rules out the layout shown in this email? Here, Be and Mg have been placed above Zn; Lu and Lr are in group 3; the d-block is taken to run from groups 2 to group 11; and the s-block is also split.It may seem absurd for the d-block to start at group 2, but the empty d-orbitals of Ca, Sr, and Ba do influence their chemistry. And the chemistry of group 3 is much like that of group 2. However, neither of these considerations are relevant at a philosophical or physics-based level.One may argue that it’s absurd to start the d-block with elements that don’t have d-electrons. How then can La and Ac, neither of which have f-electrons, start the f-block? Differentiating electrons do not help since the number of discrepancies here is 12, which is the same as that of an ordinary Lu table.It appears to me that this situation arises due to the lack of a definition of a periodic table block. Larry, does your proposed definition help?My definition of a block would be something like “a region of the periodic table subtended by the appearance of a new type of differentiating electron.” This would rule out both the above layout and an ordinary Lu table.--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Periodic table mailing list" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to PT-L+unsubscribe@googlegroups.com.
For more options, visit https://groups.google.com/d/optout.
*******************************************
Hace cuarenta años o más que me dedico al estudio de la tabla periódica química, luego de estudiar los aportes del científico peruano Oswaldo Baca Mendoza (1908-1962). En todo ese tiempo he logrado hacer conocer a nivel internacional la obra de Baca Mendoza y también he puesto mis propios trabajos, derivados de la confrontación con los aportes de otros científicos internacionales, para lo cual tomé contacto con personajes como el Dr. Eric Scerri y Philip Stewart y cincuenta investigadores que animan una larga conversación y debate en el Internet. En esta página iré colocando conversaciones antiguas y también las últimas para el conocimiento de las personas interesadas al respecto.
Pondré aquí un archivo de las comunicaciones y las traducciones que hice con google, naturalmente sin corrección puesto que se fueron acumulando y hay que hacer un trabajo de corrección en el futuro. Lo importante es que se tiene ese material para la discusión y comentarios. fuera de nuestro reducido grupo de investigadores de la Tabla.
Los gráficos o fotos los pondré también, con un poco de tiempo, espero los comentarios, los pueden enviar, igualmente, a mi correo jgutierrezsamanez@yahoo.com.
Saludos
Julio A. Gutiérrez Samanez
********************************
Julio: I prefer to look at it in terms of electron shells. My Janet Rajeuni does that (except that in the Meta-Synthesis image, the principal quantum numbers are missing; they are supposed to be in Arabic numerals down the right-hand side. I'm not sure where they got lost). Philip
***
Me gusta la frase: "Así que la tabla periódica se construye mediante el recuento y la suma de números impares".
***
Pondré aquí un archivo de las comunicaciones y las traducciones que hice con google, naturalmente sin corrección puesto que se fueron acumulando y hay que hacer un trabajo de corrección en el futuro. Lo importante es que se tiene ese material para la discusión y comentarios. fuera de nuestro reducido grupo de investigadores de la Tabla.
Los gráficos o fotos los pondré también, con un poco de tiempo, espero los comentarios, los pueden enviar, igualmente, a mi correo jgutierrezsamanez@yahoo.com.
Saludos
Julio A. Gutiérrez Samanez
********************************
11agosto
2017
Eric: Thank you! I
was behind the times. I thought Lala Land meant "A euphemism for a state of
being out of touch with reality, having a fantasy prone personality" (one of the
Wikipedia definitions). I didn't know it had been applied - no doubt aptly! -
to LA. By my definition, anybody who dreams of element 119 is suffering from
fantasy. Philip
Eric:
¡Gracias! Estaba detrás de los tiempos. Pensé que Lala Land significaba
"Un eufemismo para un estado de estar fuera de contacto con la realidad, tener
una personalidad propensa a la fantasía" (una de las definiciones de
Wikipedia). Yo no sabía que había sido aplicado - sin duda con razón! - a LA.
Por mi definición, cualquiera que sueña con el elemento 119 está sufriendo de
fantasía. Felipe
Julio: I prefer to look at it in terms of electron shells. My Janet Rajeuni does that (except that in the Meta-Synthesis image, the principal quantum numbers are missing; they are supposed to be in Arabic numerals down the right-hand side. I'm not sure where they got lost). Philip
Julio: Prefiero mirarlo en términos de conchas de electrones. Mi Janet
Rajeuni hace eso (excepto que en la imagen de la Meta-Síntesis faltan los
números cuánticos principales, se supone que están en números arábigos en el
lado derecho, no estoy seguro de dónde se perdieron). Felipe
10agosto
2017
Correct
Philip, that was one of his solutions abandoned by Janet in 1928. However, what
I want to draw attention to is the duplication of "n", that sequence
of the first four elements put online, we can see in the table proposed by Eric
Scerri and in the proposal of Nawa Nagayasu: Two-panel Periodic table byobu. As
can be seen in the attached graphs.
If
we revise the mathematical artifice that rules the lengths of the periods in
most of the tables, there is no coherence. If n = 1, it generates a period of
two elements; n = 2, generates a period of 8 elements; The third period n = 3,
should be 18 elements and the fourth n = 4 should be 32 elements. This is
evidently not true even in the current IUPAC table.
In
addition, this justifies the appearance of the new transitions in pairs. That
is the physical test that requires Rolando: After each pair of periods, appear
p, d, f, g, electrons. They complicate or modify the properties of the elements
according to the proposed mathematical function, without any exception, as it
was
defined
by Mendeleev in words, through empirical observation.
Only
by doubling n is it possible to give consistency.
regards
Julio
Gutierrez
I
agree to call Janetium one of the new elements, but Putinium and Lalalandium
made me laugh more.
Correcto Felipe, esa fue una de sus soluciones
abandonadas por Janet. Sin embargo, a lo que quiero llamar la atención es a la
duplicación de “n”, esa secuencia de los
cuatro primeros elementos puestos en línea, podemos ver en la tabla propuesta
por Eric Scerri y en la propuesta de Nawa Nagayasu : Two-panel periodic table
byobu. Como puede verse en los gráficos.
adjuntos.
Si revisamos el artificio matemático que norma las
longitudes de los periodos en la mayoría de la tablas, no se encuentra
coherencia. Si n=1, genera un periodo de dos elementos; n =2, genera un periodo
de 8 elementos; el tercer período n=3, debía ser de 18 elementos y el cuarto
n=4 debía ser de 32 elementos. Lo que, evidentemente no se cumple ni en la
tabla vigente de la IUPAC.
Además, esto justifica la aparición de las nuevas
transiciones, por pares. Esa es la prueba física que exige Rolando: Después de
cada par de períodos, aparecen electrones p, d, f, g…etc. Que complican o
modifican las propiedades de los elementos de acuerdo con la función matemática
propuesta, sin excepción alguna, tal como lo definió Mendeleiev con palabras,
por medio de la observación empírica.
Sólo duplicando n es posible dar coherencia.
Saludos
Julio Gutierrez
Estoy de acuerdo con
llamar Janetium a alguno de los nuevos elementos, pero, Putinium y
Lalalandium me hicieron reír más.
10 de agosto 2017
Julio:
That was not
Janet's reasoning. From April to November 1928 his 4-element first row was one
of two solutions he played with to avoid what he preferred - putting H and He
above Li and Be. By November he had abandoned both ideas.
I agree with
Rolando; one cannot introduce a new quantum number just to regularise a table;
it has to represent some actual physical behaviour of electrons.
Larry has produced
a perfectly good mathematical justification of the Janet table. Element 120
should obviously be Janetium. For 119 how about Terraincognitium or, if that's
too long, just Incognitium? Or Lalalandium!
Regards to all,
Philip
Dear Julio,
Mathematically does your explanation help you
understand the "apparition" of proton series? As Dr. Baca put it
and also explains the structure of the Janet table, but it would be very good
to associate the geometric function 4n ^ 2 with a physical phenomenon in the
atom to give physical support to its finding.
grettings!
Rolando
Estimado Julio, matematicamente tu explicación ayuda a
comprender la "aparición" de las series de ¿protones? como lo
planteaba el Dr Baca; y también explica la estructura de la tabla de Janet,
pero sería muy bueno asociar la función geométrica 4n^2 a un fenómeno físico en
el átomo para dar soporte físico a su hallazgo.
***
Julio:
Ese no era el razonamiento de
Janet. De abril a noviembre de 1928, su primera fila de cuatro elementos fue
una de las dos soluciones con las que jugó para evitar lo que prefería:
poniendo a H y He por encima de Li y Be. En noviembre había abandonado ambas
ideas.
Estoy de acuerdo con Rolando;
No se puede introducir un nuevo número cuántico sólo para regularizar una
tabla; Tiene que representar algún comportamiento físico real de los
electrones.
Larry ha producido una
justificación matemática perfectamente buena de la tabla de Janet. El elemento
120 debe ser obviamente Janetium. ¿Qué hay de Terraincognitium o, si eso es
demasiado largo, sólo Incognitium? ¡O Lalalandium!
Saludos a todos, Philip
Correcto Felipe, esa fue una de sus soluciones abandonadas
por Janet. Sin embargo, a lo que quiero llamar la atención es a la duplicación
de “n”, esa secuencia de los cuatro
primeros elementos puestos en línea, podemos ver en la tabla propuesta por Eric
Scerri y en la propuesta de Nawa Nagayasu : Two-panel periodic table byobu. Como
puede verse en los gráficos. adjuntos.
Si revisamos el artificio matemático que norma las
longitudes de los periodos en la mayoría de la tablas, no se encuentra
coherencia. Si n=1, genera un periodo de dos elementos; n =2, genera un periodo
de 8 elementos; el tercer período n=3, debía ser de 18 elementos y el cuarto n=4
debía ser de 32 elementos. Lo que, evidentemente no se cumple ni en la tabla
vigente de la IUPAC.
Además, esto justifica la aparición de las nuevas
transiciones, por pares. Esa es la prueba física que exige Rolando: Después de cada
par de períodos, aparecen electrones p, d, f, g…etc. Que complican o modifican
las propiedades de los elementos de acuerdo con la función matemática
propuesta, sin excepción alguna, tal como lo definió Mendeleiev con palabras,
por medio de la observación empírica.
Sólo duplicando n es posible dar coherencia.
Saludos
Julio Gutierrez
Estoy de acuerdo con
llamar Janetium a alguno de los nuevos elementos, pero, Putinium y
Lalalandium me hicieron reír más.
Correct
Philip, that was one of his solutions abandoned by Janet in 1928. However, what
I want to draw attention to is the duplication of "n", that sequence
of the first four elements put online, we can see in the table proposed by Eric
Scerri and in the proposal of Nawa Nagayasu: Two-panel Periodic table byobu. As
can be seen in the attached graphs.
If
we revise the mathematical artifice that rules the lengths of the periods in
most of the tables, there is no coherence. If n = 1, it generates a period of
two elements; n = 2, generates a period of 8 elements; The third period n = 3,
should be 18 elements and the fourth n = 4 should be 32 elements. This is
evidently not true even in the current IUPAC table.
In
addition, this justifies the appearance of the new transitions in pairs. That
is the physical test that requires Rolando: After each pair of periods, appear
p, d, f, g, electrons. They complicate or modify the properties of the elements
according to the proposed mathematical function, without any exception, as it
was
defined
by Mendeleev in words, through empirical observation.
Only
by doubling n is it possible to give consistency.
regards
Julio
Gutierrez
I
agree to call Janetium one of the new elements, but Putinium and Lalalandium
made me laugh more.
El 4 de agosto de 2017 a las 04:22, Rolando Alfaro
<ultrailla@yahoo.com> escribió:
Querido Julio,
Matemáticamente, ¿su
explicación le ayuda a entender la "aparición" de la serie de
protones? Como dijo el Dr. Baca y también explica la estructura de la tabla de
Janet, pero sería muy bueno asociar la función geométrica 4n ^ 2 con un
fenómeno físico en el átomo para dar soporte físico a su hallazgo.
Grettings
Rolando
Estimado Julio, matematicamente tu explicación ayuda a
comprender la "aparición" de la serie de protones? Como lo planteaba
el Dr. Baca; Y también explica la estructura de la tabla de Janet, pero podría
muy bien asociar la función geométrica 4n ^ 2 a un fenómeno físico en el átomo
para dar el soporte físico a su hallazgo.
20 de agosto
+++++++++++++++++++
Ok, I'll make a
'byobu". I think it is a beautiful periodic table, that show the long form
that has the LSPT, and, the placement of the first period with H, He, Li, Be,
over the elements of similar characteristics in the second period is good for
the chemists. It's a beautiful table. Also displays the portrait of our famous
friend and colleague Dr. Scerri, along with the great forgers of the periodic
table. I think is important, too, that the number (n = 1) of the first period,
match what I call number "bínodo", because the rule or law
"binódica" (4n ^ 2) accepts four elements for this first binodo. For
(n = 2), the second "binodo" (or two periods), will have 16 elements.
ie the periods two and three of the "byobu" together, so on. With
what shows that the periodic law of chemical elements is not only one chemical
function, but a strictly mathematical function. As I proposed since 2002, and I
think it is important for the philosophy of chemistry.
Julio Gutierrez Samanez.
Ok, voy a hacerme un
'byobu ". Creo que es una hermosa tabla periódica, que muestra la forma
larga que tiene la LSPT, y la colocación del primer periodo con H, He, Li, Be,
sobre los elementos de características similares en el segundo período es bueno
para los químicos. es una hermosa tabla. también muestra el retrato de nuestro
famoso amigo y colega el Dr. Scerri, junto con los grandes forjadores de la
tabla periódica. Creo que es importante, también, que el número (n = 1) del
primer periodo, coincide con lo que yo llamo el número "bínodo",
debido a que la regla o ley "binódica" (4n ^ 2) acepta cuatro
elementos para este primer binodo.
Para (n = 2), el segundo
"binodo" (o dos periodos), tendrán 16 elementos. Es decir, los
periodos de dos y tres del "byobu" juntos, etcétera. Con lo que
se demuestra que la ley periódica de los elementos químicos no es sólo una
función química, sino una función estrictamente matemática. Como he propuesto
desde 2002, y creo que es importante para la filosofía de la química.
Julio Gutierrez Samanez
Lo siento Valery, pensé
que tan interesante creación científica había sido coronada por el éxito, pero
tus cubos se ven muy lindos, es cierto que nuestro entusiasmo siempre es mayor
que la recompensa esperada. Yo publiqué mil ejemplares de mi trabajo para la
Tercera Conferencia Sobre la Tabla Periódica en Cusco 2013, pensando en vender
por Internet, no pude hacerlo y me quedé con toda la edición. También invertí
mi escaso capital en hacer una nueva versión de mi “ADN de la materia” o la espiral animada en 3D
con los nombres de los elementos, pero no logramos terminarla y quedó allí, me
desalentó que todos estos esfuerzos no sean compensados ni comprendidos. Pensé
que mi función binódica o parábola 4X^2, tendría algún adepto entre los
especialistas, pero terminó en el vacío. Solo alcancé un comentario oral del
Dr. Scerri, en la Conferencia de Cusco, que dijo que era “una presentación elegante de la TablaPeriódica”,
alguna vez Felipe me escribió diciendo que “era algo novedoso”. Mi gratitud es
para Mark que publicó generosamente mis trabajos teóricos y gráficos en su web. Creo que debo dejar que
la posteridad me haga justicia ... ja, ja ja..
Ya mi salud no está buena,
tengo diabetes, pero sigo trabajando en el arte de la cerámica, como un
alquimista, jugando con las cualidades de los elementos y los vidrios sometidos
al fuego intenso de mis hornos alfareros. Me alegró hacer conocer al mundo la
obra olvidada de mi paisano y maestro Dr. Oswaldo Baca Mendoza. Aprendí mucho
siguiendo vuestras conversaciones. Estoy agradecido con todo el grupo.
Un abrazo
Julio
Gracias, Julio.
Después de par de cientos
de cubos vendidos, dejé de venderlos. El costo de producción era demasiado alto
porque cada cubo tuvo que ser pulido a mano. Eso dio lugar a alto precio al por
menor, alrededor de $ 100 por cubo, lo que les hizo accesible sólo para unos
pocos. También estaba interfiriendo con mis otras dos empresas.
Con el fin de que sean
comercialmente viables, el precio debería haber sido de alrededor de $ 20- $ 30
por cubo. La compra de equipo y comenzar mi propia línea de producción para un
solo producto no tenía sentido comercial tampoco. Todavía puedo recibir órdenes
individuales, pero a un precio aún más alto, alrededor de $ 150- $ 200 por
cubo.
De todos modos, no me
arrepiento de todo lo que debido a la muy buena exposición que produce y porque
sigo el uso de los cubos como una herramienta de promoción para mis otros
negocios.
VT
Thank you, Julio.
After couple hundred
cubes sold, I stopped selling them. The cost of production was too high because
each cube had to be hand polished. That resulted in high retail price, around
$100 per cube, which made them affordable only to few. It was also interfering
with my other two enterprises.
In order to make them
commercially viable, the price should have been around $20-$30 per cube. Buying
equipment and starting my own production line just for one product did not make
commercial sense either. I can still take individual orders, but at even higher
price, around $150-$200 per cube.
Anyway, I do not regret
all that because of the very good exposure it produced and because I still use
the cubes as a promotional tool for my other businesses.
VT
Felicitaciones Valery, es
todo un record, espero que las ventas también sean muy buenas. Es el pago por
tu creatividad y por tu constancia y perseverancia en conseguir hacer realidad
tus sueños.
Julio
Congratulations Valery,
is a susses, I hope sales are also very good. It is payment for your creativity
and your constancy and perseverance in getting to realize your dreams.
Julio
Valery congratulations
for the success, I hope sales are also very good. It is payment for their
creativity and perseverance in achieving their dreams.
Julio
Congratulations
Valery! I'm afraid I never got round to
producing my perspex version. Now would be the time to do it, with the four new
elements, but I am not one of nature's entrepreneurs, and advancing age does
not help. Philip
On 28 June 2016 at 02:17,
Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> wrote:
Thank you, Jeff.
Special thanks to Mark
and Philip for providing me with advice and encouragement during development of
the cube.
Valery
On Mon, Jun 27, 2016 at
6:56 PM, Jeff Moran <jeff.moran@gmail.com> wrote:
Congratulations, Valery!
Jeff
On Jun 27, 2016, at 6:54
PM, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> wrote:
Just want to share that
Adomah Periodic Cube You Tube video just reached half a million views.
https://youtu.be/gxyiztnUI_s
On the YouTube scale, it
is not that great of an achievement, but for an alternative periodic table
video it is not that bad.
Valery.
Felicidades Valery! Me
temo que nunca llegué ronda para producir mi versión de plexiglás. Ahora sería
el momento de hacerlo, con los cuatro elementos nuevos, pero no soy uno de los
empresarios de la naturaleza, y el avance de la edad no ayuda. Philip
El 28 de junio 2016 a
02:17, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:
Gracias, Jeff.
Un agradecimiento
especial a Mark y Philip para proporcionarme consejo y aliento durante el
desarrollo del cubo.
Valery
El Lun 27 Jun, 2016 a
18:56, Jeff Moran <jeff.moran@gmail.com> escribió:
Felicidades, Valery!
Jeff
El 27 jun, 2016, a las
6:54 de la tarde, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:
Sólo quiero compartir que
Adomah periódica Cubo Usted Tube video acaba de llegar a medio millón de puntos
de vista.
https://youtu.be/gxyiztnUI_s
En la escala de YouTube,
no es tan grande de un logro, pero para una tabla periódica de vídeo
alternativa no es tan malo.
Valery.
------------
One problem I see with
choosing the conventional setup of the chemical PT is that there is absolutely
nothing resembling it in the nuclear shell system.
In fact, the harmonic
oscillator analogue to the PT for the nucleons is completely left-step, with
the added stricture of parity sorting.
That is, the period
analogues are:
s
p
ds
fp
gds
hfp
igds
jhfp
and so on, where parities
of all component orbitals within each period analogue are either all positive
(even l, so 0,2,4,6,8...) or all negative (odd l, so 1,3,5,7....).
The conversion to the
conventional PT structure, as I've posted many times, shows promotion of the s
orbital to the next period after its 'natural' place in the system (at the end
of the LS period, so that it may take part in the chemical behavior of the
following elements. Thus the conventional PT is highly derivative.
In the nucleus, the
addition of spin-orbit coupling (which won researchers a couple of Nobel
Prizes) DEMOTES the spin-split orbital partial from the LEFT end of the
conventionally written period analogue (from the harmonic oscillator model,
with the parity-sorted LS structure) into the previous period analogue, thus
generating the new spin-orbit magic numbers researchers discovered in the first
half of the 20th century.
Thus we have, as I've
emphasized before, MIRROR IMAGE constructional principles involved- promotion
of the lowest spin particles in the chemical PT to the next following period,
and demotion of the highest spin particles in the nuclear PT to the previous
period analogue. END OF STORY. It was already known that spin-orbit coupling
has opposing behaviors between the electronic and nuclear manifestations of the
phenomenon- nobody knows why, and its hard to find any references online or in
print spelling out exactly what oppositions are involved.
Jess Tauber
Uno de los problemas que
veo con la elección de la configuración convencional de la PT química es que no
hay absolutamente nada que se le parezca en el sistema de capas nuclear.
De hecho, el análogo de
oscilador armónico a la PT para los nucleones es completamente izquierda a
paso, con la estenosis añadida de paridad de clasificación.
Es decir, los análogos
periodo son:
s
p
ds
fp
GDS
HFP
IGDS
jhfp
y así sucesivamente,
donde paridades de todos los orbitales de componentes dentro de cada análogo
período son o bien todos positivos (incluso l, por lo 0,2,4,6,8 ...) o todos
negativos (l extraño, así 1,3,5, 7 ....).
La conversión a la estructura
PT convencional, como he publicado muchas veces, muestra la promoción de la
orbital s al siguiente período después de su lugar "natural" en el
sistema (al final del período LS, de modo que pueda participar en el
comportamiento químico de los elementos siguientes. Así, el PT convencional es
altamente derivado.
En el núcleo, la adición
de acoplamiento spin-órbita (que ganó a los investigadores un par de premios
Nobel) degrada el spin-split orbital parcial desde el extremo izquierdo del
análogo periodo convencionalmente por escrito (a partir del modelo oscilador
armónico, con la paridad-ordenados estructura LS) en el periodo anterior
analógica, generando así el nuevo spin-órbita números mágicos investigadores
descubrieron en la primera mitad del siglo 20.
Así tenemos, como he
enfatizado antes, la imagen de espejo principios constructivos promoción
involved- de las partículas de espín más bajas del PT químico para el próximo
período siguiente, y la degradación de las partículas de espín más altas del PT
nuclear para el anterior período análogo. FIN DE LA HISTORIA. Ya se sabía que
el acoplamiento spin-órbita ha oponerse a comportamientos entre las
manifestaciones electrónicos y nucleares de fenómeno- nadie sabe por qué, y es
difícil de encontrar ninguna referencia en línea o en forma impresa explicando
exactamente lo oposiciones están involucrados.
Jess Tauber
goldenratio@earthlink.net
We only have rows because
we cut the sequence up into horizontal sections. A spiral form avoids this
artifice. Periodos means 'a coming round'. The interval between, say, B and Al
is a period. Mendeleev noted also that there was a period from B to Sc - his
eka-boron. Ideally a representation of the system would show both kinds of
period. Colours can be used for this, as pioneered by Clark et al.. in Life
Magazine, 1949. Philip
Sólo tenemos filas porque
cortamos la secuencia en secciones horizontales. Una forma de espiral evita
este artificio. Periodos significa 'una ronda que viene'. El intervalo entre,
por ejemplo, B y Al es un período. Mendeleev observó también que hubo un
período de B a Sc - su eka-boro. Idealmente, una representación del sistema mostraría
ambos tipos de período. Los colores se pueden utilizar para esto, ya que por
primera vez por Clark et al .. en la revista Life, 1949. Philip
De Julio Gutiérrez
Yo digo. Que en mi
propuesta la espiral es continua, cuando se representa por pares de espirales
autosimilares inscritos en pares de círculos concéntricos, o mejor, en coronas
circulares, que comienzan con un círculo y una corona circular, cuyo patrón de división
es la función (2n^2) =2, para n=1, es decir se dividen en dos campos por el diámetro. En el circulo interior
se inscribe una espiral que sólo puede contener dos elementos, (1s1, 1s2), que
se ubican en las intersecciones de la espiral con el diámetro.
La segunda espiral se enrola
en la corona circular, igualmente, para el mismo número n= 1, con el mismo
patrón de división, sólo caben dos elementos en las intersecciones de la
espiral y el diámetro, (2s1, 2s2). Sea como distribución electrónica
o protónica.
El número de elementos
corresponde a la función binódica (4n^2) que para n=1, es = 4
Por eso afirmo que el
número n ó número cuántico principal es el mismo para todo el bínodo, o sea
para las dos espirales o periodos. El cambio del n trae consigo el cambio de
bínodo, es decir la aparición de una nueva transición, (p, d, f...) siempre por
pares.
Afirmo que n es el mismo para
los dos periodos pequeños iniciales, 1s, 2s. Porque sino tendríamos que que
aceptar la presencia de orbitales p ( como en la tabla corriente)
En los dos periodos s,
los cuatro números cuánticos son los mismos. De modo que, para cumplir con el Principio de exclusión de Pauli, se debe introducir
un nuevo número cuántico de spin o giro del nivel o del periodo, que define la
duplicación. (+T, -T).
En los dos primeros
períodos o primer bínodo, aparecen claramente las características más
importantes de los elementos, 1H, (gas), 2He (gas inerte); 3Li (metal
alcalino), 4Be (metal alcalino térreo). Julio
:****************
Bob,
I have alternative
approach. Periodic means something that is appearing in regular intervals.
Mathematically Traditional PT (TPT) is not strictly periodic because its first
"period" does not recur. You argue that periods are defined by
repeating property. Yes, first period begins and ends with the elements which
are chemically similar to those of second period, but what about the elements
in the middle of the second period, which do not have their counterparts in the
first? The first period of TPT is unique. That is why some people are proposing
to separate H and He from the body of the periodic table and present them as
hovering above it all, explaining this by abundance of the elements in the
universe. If we construct the table on the basis of abundance of the elements,
then we would have a big hodgepodge which would make Mendeleev turn in his
grave.
Another problem with TPT
is that there is no way to define a period. Mathematical definition of period
is "the interval from one repetition to the next of a recurrent or
self-duplicating function". In other words period is any of the parts of
equal length into which something is divided. LSPT periods can be
mathematically defined on the basis of their lengths. As a bonus, physically
periods in LSPT can be defined as sequences of elements with the similar
electronic structure and by the same maximum value of n+l for their electrons.
Chemically LSPT's periods lead to the same groups of elements found in TPT and
important trend of increasing metalicity from top to bottom.
VT
Bob
Chelín,
Tengo enfoque
alternativo. Periódica significa algo que está apareciendo en intervalos
regulares. Matemáticamente tradicional PT (TPT) no es estrictamente periódica,
ya que su primer "periodo" no se repita. Usted sostiene que los períodos
se definen mediante la repetición de la propiedad. Sí, primer período comienza
y termina con los elementos que son químicamente similares a los del segundo
período, pero qué pasa con los elementos en la mitad del segundo periodo, que
no tienen sus homólogos en la primera? El primer período de TPT es único. Es
por eso que algunas personas están proponiendo para separar H y Él desde el
cuerpo de la tabla periódica y presentarlos como flotando por encima de todo,
lo que explica este por la abundancia de los elementos en el universo. Si
construimos la tabla de la base de la abundancia de los elementos, entonces
tendríamos una gran mezcolanza que haría Mendeleev a su vez en su tumba.
Otro problema con TPT es
que no hay manera de definir un período. definición matemática del periodo es
"el intervalo de una repetición a la siguiente de una función de
auto-duplicación o recurrente". En otras palabras período es cualquiera de
las partes de igual longitud en que se divide algo. LSPT períodos pueden ser
matemáticamente definidos sobre la base de sus longitudes. Como beneficio
adicional, físicamente períodos en LSPT pueden definirse como secuencias de
elementos con la estructura electrónica similar y por el mismo valor máximo de
n + l para sus electrones. períodos de LSPT químicamente conducen a los mismos
grupos de elementos que se encuentran en TPT e importante tendencia al aumento
de metalicidad de arriba a abajo.
VT
Yo. Digo que más coherente
que considerar por periodos es hacerlo
por pares de periodos o bínodos, en tal caso la continuidad aparece en función
del número de bínodo y es una función cuadratica o parabólica (4n^2). El tamaño
o longitud del periodo es una función parabólica mitad de la anterior (2n^2). El
número n tiene que reformularse, es el mismo para cada par de periodos o
bínodo. Ademas la TP no es periódica
sino seudoperiódica o periódica creciente.
At 12:55 AM 3/25/2016, P
J Stewart wrote:
>Bob: Thanks for
keeping the conversation going.
>One of the virtues of
Valery's Adomah
><http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=32>Adoma
>PTÂ (and my
><http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=664>Janet
>Rajeuni, both echoes
of a design by
><http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=695>Mazurs)
>is that they
emphasize the strangeness of the
>order of shell
filling, especially when the anomalies are considered. Philip
That's why it is good to
have multiple forms,
with lively discussion of
what their pro and con are.
After posting that, I
thought about it some more,
and it led to an
intriguing conclusion. A
conclusion that, once it
came up, was obvious. So
I won't go thru all my
thinking, but will give a more direct presentation.
We've noted that
conventional and left step (Co &
LS) PTs have different
row lengths, and we don't
know "why". I
think I can answer that. The short
answer is that the rows
of the LS PT are not "true" periods.
Here's the argument. Note
that it uses only math
and e-configs. (In
particular, it does not use
chemical element
properties, in any sense, except
e-config.) And it is
_very_ simple.
1. We have a list of
elements, by Z.
2. There is a first
element: H, 1s1.
3. Therefore H is the
beginning of period 1.
4. Periods are defined by
a repeating property.
The property of interest
is the e-config. The
next element like H is
Li, then Na etc.
5. IMPORTANT... It then
follows that if period 1
begins with H, period 2
begins with Li, 3 with Na
etc. That is, periods
begin with s1 elements.
That's math. It is what
being a period means.
The Co PT does this; the
LS does not.
In fact, the lengths of
rows in the CO PT agree
with what I expect from
the underlying math. But
not in the LS. (And it's
obvious enough why.)
Now, i suspect some would
like to challenge this.
Of course, you should.
That is what it is for.
But distinguish... is
there an error in the
analysis above, or are
there alternative ways to
analyze this? Those are
distinct issues.
Does this make the LS
table wrong or bad? No. I
don't know of any rule
that says rows must be
true periods. But given
that there seems to be
interest in why different forms have different
row lengths, it would be
good to see that in one
case the rows are not the
true periods. Maybe LS
has other pro features.
Or maybe there is another
way to describe what we
mean by periods that we
could use as the basis
for one form of the PT.
I think the main point is
that a very simple
argument, based on the mathematical
meaning of
period, tells us what the
periods are. Do we
accept that? Do we have
other ways of defining
periods? Or does it not
matter whether rows = periods?
Could i ask... Those who
do much more math than
I... Is my understanding
of period correct? And
to those who have thought
about spiral forms of the PT, how does this fit?
There is a corollary...
If the first element of a
period is the s1 element,
then it follows that
the last element of the
period is the one just
before the next s1. That
is, periods have well
defined beginning and
end. The Co PT reflects
that; the rows/periods
vary in the middle. The
LS moves all the
variation off to one side.
Whatever we might think
about that aesthetically,
that's not reflecting the
true periods.
bob
>On 24 March 2016 at
21:32, Bob Bruner
><<mailto:bbruner@gmail.com>bbruner@gmail.com>
wrote:
>Was part of
>Re: Oliver Sacks
would have liked this
>At 08:43 AM
3/23/2016, Eric Scerri wrote:
>If you are referring
to my statements on this
>question please be a
little more careful.
>Yes QM does explain
from first principles the
>number sequence
2,8,18, 32 etc. There has never been
any doubt about that.
>What I have claimed
in the past is that it does
>not explain from
first principles the sequence of
>2, 8, 8, 18, 18, 32,
32, etc.
>
>
>
>I guess I don't
understand that statement. Why
>doesn't it? What does
"explain from first principles" mean?
>Doesn't the PT follow
from the QM? (As you noted
>below, the exact form
of the PT isn't critical
>here.) If so, why
don't we say that QM explains
>the PT? What is it
you would like QM to say?
>You also said
> > Yes but the
more relevant point is the
> numbers at which
chemical periodicity occurs.
>How about, even more
basic...
>Show the PT to a
"mathematician" (with no
>particular knowledge
of the chem or such). Ask
>what the periodicity
(period length) is. After
>getting over the
problem that it isn't periodic,
>s/he might say...
It's the distance between
>elements with the
same properties. Distance
>here, i think we
would agree is in Z units. We
>might write it as
delta Z, or dZ. But distance
>is the conceptual
point, so I'll probably use the term.
>Same properties? What
properties?
>Well, we start at the
beginning. Z=1. How about
>1s1 as the most basic
property? What is the
>distance from 1s1 to
the next s1? Etc.
>The PT, in any
meaningful sense, has a
>beginning. Z=1. It
may be fun to speculate about
>element zero or such,
but let's be cautious
>about depending on
such speculative things to make complex cases.
>Of course, this gives
the same answer as what
>Eric did. We need not
spend much time on why.
>The approaches are
related. Using the e-config
>is perhaps more
fundamental and underlies the
>chem properties).
Neither is as simple as our
>idealization, but the
e-configs are closer.
>If the PT were truly
periodic, we would get the
>same period length no
matter where we start.
>(That's the definition!)Â With our quasi-P PT,
>we should insist that
the set of answers at least be consistent.
>Surely this is not an
original point?
>Much is made of
calculating period length. Why
>is that a big deal?
Just look at the PT, and add them up. It is
>twice the sum from n
= 0 to n of ...
>(The leading 2 is for
2 e per orbital; the sum
>itself is the number
of orbitals.)
>You all know the
drill. You can do it for any
>form of the PT you
want. I suppose we could
>suggest that a PT
form that agrees with what i
>did above from math
is "correct" in some sense.
>Is there a simple
closed form? I don't know. Ask
>a mathematician.
Didn't someone quote some
>formula on this
recently? The concern was the
>formula seemed
contrived? So? If it is correct,
>it is correct. The
closed form of complex sums
>may well look
contrived. So what?
> > Please stop
focusing on mere shell capacity
>Clams would consider
that an important parameter.
>--
>Thanks to Philip for
noting some interesting
>sugar history. We
might also note that the germ
>theory of disease
dates form about the same
>time. And it was a
time of doing expts: what do expts say about causes?
>
>By the way, Berkeley
implemented a soda tax a
>year or so ago. First
city in US to do so, I think. By a vote of the people.
>bob
-- Claro, Valery; Voy a morder: ¿cuál es la
respuesta?
Jeff
El 21 mar, 2016, a las
4:30 PM, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:
Me gusta la frase:
"Así que la tabla periódica se construye mediante el recuento y la suma de
números impares".
¿Pero por qué? ¿Le
importa a nadie acerca de la respuesta?
Vermont
¿cuál es la evidencia para afirmar que Ne
es menos reactivo que He?
El 9 feb, 2016, a las 11:33 AM, Valery
Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:
Hay dos tipos de nucleones: protones y de
neutrones. Mientras protón dura casi siempre, y también se conoce como hydron
(forma catiónica de 1H hidrógeno +), los neutrones, que tienen vida útil de 15
minutos (que es muy largo en comparación a los elementos súper pesados), así
como dineutrons podrían ser vistos como isótopos de elemento cero. Este
elemento cero precedería de hidrógeno en la tabla periódica. Algunas tablas
periódicas muestran elemento llamado neutronio (von Antropoff, Janet, Emerson,
Clark y nuestro amigo Felipe Stewart). Mientras término "neutronio"
tiene mala fama, gracias a la literatura popular, neutrones y dineutrons son
reales.
Tal elemento cero precedería de hidrógeno
en la tabla periódica, que pertenece a y tiene algunas similitudes con metales
alcalinos. Metales alcalinos en la tabla periódica son precedidos por gases
inertes. Puesto que tal elemento cero no tendría ninguna carga nuclear y no hay
electrones que serían completamente inerte. Que encajaría bien en el mismo
grupo con gases inertes. Mediante la observación sin duda sería más inerte que
el neón, que se considera que es el elemento químico más conocido inerte
(incluso más que él). La eliminación de él desde la primera posición en el
grupo 18 y reemplazándolo con neutrones o dineutrón restauraría importante
tendencia en el grupo de 18 con el elemento más inerte en su parte superior y
el menos inerte en su parte inferior. Por otro lado, moviéndose helio a la
posición superior en el grupo 2 no violaría electronegatividad tendencias ya sea
en vertical u horizontal en la dirección. Por lo tanto, sugiero que el
tratamiento de neutrones y dineutrons como isótopos del elemento cero pueden
aclarar la posición de dos elementos a la cabeza de la tabla periódica. Los
comentarios son bienvenidos.
<Trends3chart.gif>
Valery Tsimmerman.
Rápido ¿Cuál es la Evidencia para Afirmar
Que Ne es Menos Que El reactivo?
El 9 Feb, 2016, una las 11:33, Valery
Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribio:
Hay dos Tipos de nucleones: Protones y
neutrones de. De Mientras protón dura casi siempre, y también se conoce Como
Hydron (forma catiónica de 1H Hidrógeno +), los neutrones, Que Tienen Vida Útil
de 15 Minutos (Que es muy largo en comparacion a Los Elementos súper Pesados),
dineutrons Así Como podrian Ser Vistos Como Isótopos de Elemento Cero. Este
Elemento Cero precedería de Hidrógeno en la tabla periódica. ALGUNAS tablas
periódicas muestran Elemento Llamado neutronio (von Antropoff, Janet, Emerson,
Clark y del nuestro amigo Felipe Stewart). De Mientras término "neutronio"
Tiene fama mala, Gracias a la literatura, neutrones Y dineutrons reales hijo
populares.
Tal Elemento Cero precedería de Hidrógeno
en la tabla periódica, Que Pertenece a Y ALGUNAS Tiene similitudes con Metales
Alcalinos. Metales Alcalinos en la tabla periódica precedidos hijo de gases
inertes POR. Puesto que tal Elemento Cero no tendria Ninguna carga nuclear y no
hay electrones Que serian Completamente inerte. Que encajaría Bien en el Mismo
Grupo de gases inertes estafadores. Mediante la observacion Sin Duda Seria Más
inerte Que El neón, Que se considera Que es el Elemento químico Más Conocido
inerte (INCLUIDO Más Que El). La Eliminación De El from La Primera s posición
en el Grupo 18 y reemplazándolo con neutrones o dineutrón restauraría
Importante Tendencia en el grupo de 18 con el elemento m Más inerte en su parte
superior, y Parte EL Menos inerte en su inferior. Por Otro Lado, moviéndose
helio a la s posición superior, en el grupo 2 no violaría electronegatividad
Tendencias en el mar ya verticales u horizontales en la Dirección. Por lo
Tanto, sugiero Que El Tratamiento de neutrones y dineutrons Como Isótopos del
Elemento Cero pueden aclarar la s posición de Dos Elementos a la cabeza de la
tabla periódica. Los comentarios hijo bienvenidos.
<Trends3chart.gif>
En 12:55a.m. 03.25.2016,
p J Stewart escribió:
> Bob: Gracias por
mantener la conversación.
> Una de las virtudes
de Adomah de Valery
>
<Http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=32>
Adoma
> PTA (y mi
> <Http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=664>
Janet
> Rajeuni, ambos ecos
de un diseño de
>
<Http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=695>
Mazurs)
> Es que hacen
hincapié en la extrañeza de la
> Orden de llenado
cáscara, especialmente cuando se consideran las anomalías. Philip
Por eso es bueno tener
varias formas,
con una animada discusión
sobre cuál es su favor y en contra son.
Después de la publicación
de eso, pensé en ello un poco más,
y se llevó a una
conclusión interesante. UN
conclusión de que, una
vez que se acercó, era obvio. Asi que
No voy a ir a través de
todo mi pensamiento, sino que daré una presentación más directa.
Hemos observado que el
paso convencional e izquierda (Co &
LS) PT tienen diferentes
longitudes de fila, y que no lo hacen
saber porque". Creo
que puedo responder a eso. El corto
respuesta es que las
filas de la LS PT no son períodos "verdaderos".
Aquí está el argumento.
Tenga en cuenta que sólo utiliza matemáticas
y e-configuraciones. (En
particular, no se utilizan
propiedades de los
elementos químicos, en ningún sentido, salvo
e-config.) Y es _very_
sencilla.
1. Tenemos una lista de
elementos, por Z.
2. Hay un primer elemento
de: H, 1S1.
3. Por lo tanto, H es el
comienzo del periodo 1.
4. Períodos están
definidos por una propiedad de repetición.
La característica de
interés es el e-config. los
siguiente elemento como H
es Li, Na continuación, etc.
5. IMPORTANTE ... De esto
se deduce que si el periodo 1
comienza con H, período
de 2 comienza con Li, 3 con Na
etc. Es decir, períodos
comienzan con elementos S1.
Esa es matemática. Es lo
que significa ser un medio de época.
El Co PT hace esto; el LS
no lo hace.
De hecho, las longitudes
de las filas de la CO PT están de acuerdo
con lo que espero de la
matemática subyacente. Pero
no en el LS. (Y es
bastante obvio por qué.)
Ahora, sospecho que a
algunos les gustaría desafiar a esto.
Por supuesto, debería
hacerlo. Eso es lo que es para.
Pero distinguir ... ¿hay
un error en el
análisis anterior, o
existen formas alternativas a
¿analiza esto? Esas son
cuestiones distintas.
¿Esto hace que la tabla
LS equivocado o malo? No.
No conozco ninguna regla
que dice que las filas deben tener
verdaderos períodos. Pero
dado que no parece haber
interés en por qué
diferentes formas tienen diferentes
longitudes de filas,
sería bueno ver que en una
caso de que las filas no
son los verdaderos períodos. tal vez LS
tiene otras funciones
profesionales. O tal vez hay otra
manera de describir lo
que entendemos por períodos que
podría utilizar como la
base para una forma de la PT.
Creo que el punto
principal es que una muy simple
argumento, basado en el
sentido matemático de
periodo, nos dice lo que
los períodos son. ¿tenemos
¿Acepta eso? ¿Tenemos otras
formas de definir
períodos? ¿O es que no
importa si rows = períodos?
Podría pedir ... Los que
lo hacen mucho más que matemáticas
Yo ... Es mi comprensión
del período correcto? Y
a los que han pensado en
formas espirales del PT, ¿cómo encaja esto?
Hay un corolario ... Si
el primer elemento de una
período es el elemento
s1, entonces se deduce que
el último elemento del
período es el que se acaba
antes de la siguiente s1.
Es decir, tienen períodos bien
principio y final
definido. El Co PT refleja
ese; las filas / períodos
varían en el medio. los
LS mueve toda la
variación a un lado.
Independientemente de lo
que podríamos pensar que estéticamente,
eso no es lo que refleja
los verdaderos períodos.
chelín
> El 24 de marzo 2016
a 21:32, Bob Bruner
> << Mailto:
bbruner@gmail.com> bbruner@gmail.com> escribió:
> ¿Era parte de
> Re: Oliver Sacks le
hubiera gustado esto
> A las 08:43 AM
23/03/2016, Eric Scerri escribió:
> Si se refiere a mis
declaraciones en esta
> Pregunta por favor
ser un poco más cuidadoso.
> Sí QM Cómo explica a
partir de primeros principios del
> Secuencia de números
2,8,18, 32 etc. Un Nunca ha habido ninguna duda al respecto.
> Lo que he afirmado
en el pasado es que lo hace
> No explica a partir
de primeros principios de la secuencia de
> 2, 8, 8, 18, 18, 32,
32, etc.
> Creo que no entiendo
esa declaración. Por qué
> ¿Verdad? ¿Qué
significa "explicar a partir de primeros principios" significa?
> ¿El PT se deduce de
la gestión de la calidad? (Como se anotó
> A continuación, la
forma exacta de la PT no es crítica
> Aquí.) Si es así,
¿por qué no decimos que explica QM
> El PT? ¿Qué es lo
que le gustaría QM que decir?
> También dijiste
>> Sí, pero el
punto más relevante es la
> Los números en los
que se produce la periodicidad química.
> ¿Qué tal, aún más
básico ...
> Mostrar el PT a un
"matemático" (sin
> Particular, el
conocimiento de la química o tal). Pedir
> Lo que la
periodicidad (duración del periodo) es. Después
> Superar el problema
de que no es periódica,
> S / él podría decir ...
Es la distancia entre
> Elementos con las
mismas propiedades. Distancia
> Aquí, creo que
estamos de acuerdo es en unidades Z. Nosotros
> Podría escribirlo
como delta Z, o dZ. pero la distancia
> Es el punto
conceptual, así que probablemente utilizo el término.
> Las mismas
propiedades? ¿Qué propiedades?
> Bueno, empezamos por
el principio. Z = 1. Qué tal si
> 1s1 como la
propiedad más básica? Cuál es el
> Distancia de 1S1 a
la siguiente s1? Etcétera
> El PT, en ningún
sentido, tiene una
> Principio. Z = 1.
Puede ser divertido especular acerca
> Elemento cero o así,
pero vamos a ser cautos
> Acerca dependiendo
de tales cosas especulativas para que los casos complejos.
> Por supuesto, esto
le da la misma respuesta que lo
> Eric hizo. No es
necesario gastar mucho tiempo en qué.
> Los enfoques se
related. Uso del e-config
> Es quizás más
fundamental y el fundamento de las
> Propiedades chem).
Tampoco es tan simple como nuestra
> idealización, pero
las configuraciones electrónicas están más cerca.
> Si el PT eran
verdaderamente periódica, nos darían la
> Mismo período de
longitud no importa donde empezamos.
> (Esa es la
definición!) Â Con nuestro cuasi-P PT,
> Hay que insistir en
que el conjunto de respuestas, al menos, ser coherente.
> Sin duda, esto no es
un punto original?
> Se habla mucho de
calcular la duración del período. Por qué
> Es que es un gran
problema? Basta con mirar el PT, y sumarlos. Es
> Dos veces la suma de
n = 0 a n de ...
> (El principal 2 es
para 2 e per orbital; la suma
> Sí mismo es el número
de orbitales.)
> Todos saben el
taladro. Puede hacerlo por cualquier
> Forma del PT desea.
Supongo que podríamos
> Sugieren que una
forma PT que está de acuerdo con lo que
> Hizo por encima de
las matemáticas es "correcta" en algún sentido.
> ¿Hay una forma
cerrada simple? No lo sé. Pedir
> Un matemático. no a
alguien citar algunos
> Fórmula en este
recientemente? La preocupación era la
> Fórmula parecía
ideado? ¿Asi que? Si es correcto,
> Es correcta. La
forma cerrada de sumas complejas
> Bien puede parecer
artificial. ¿Y qué?
>> Por favor, dejar
de centrarse en la mera capacidad de los depósitos
> Almejas
considerarían que un parámetro importante.
> -
> Gracias a Philip que
algún cuadro interesante
> Historial de azúcar.
También podemos observar que el germen
> Teoría de la
enfermedad data formar sobre el mismo
> Tiempo. Y fue un
momento de hacer expts: ¿qué dicen de expts causas?
>
> Por cierto, Berkeley
implementó un impuesto a los refrescos una
> Año o así que hace.
Primera ciudad de los Estados Unidos para hacerlo, creo. Por el voto de la
gente.
> bob
-
THE MUSIC OF CHEMISTRY
By Peter J. Liethart 18 03
16
Ben McFarland wants to convince his readers that the
periodic table is a thing of beauty forever (A World From Dust). He admits that the table as normally presented is “not quite
symmetric,” but points out that with a small adjustment “a mathematical pattern
appears”: “By row, there are 2, 8, 8, 18, and 18 elements. The pattern continues
below, but is obscured by the fact that on most tables 14 elements have been
moved out of the 6th and 7th rows.” When they are put
where they belong, “these rows have 32 elements each. This can be simplified
even more. The rows increase, first by 2, then by 6 more (2 + 6 = 8), then by
10 more (2 + 6 + 10 = 18), then by 14 (2 + 6 + 10 + 18 = 32). The series 2, 6,
10, 14 is the doubles of counting up by odd numbers: 1, 3, 5, 7. Put another
way, each row is equal to 2n + 1 with n = integers from 0. So the periodic
table is built by counting and adding odd numbers.”
The
pattern is not merely mathematical but chemical. The columns organize the
elements into families: “all of the elements in the first column will easily
lose one electron and usually form single bonds. . . . If the leftmost column
is made of jovial, easily reacting elements, the rightmost column is made of
elements that keep to themselves. Helium, neon, argon, krypton, and xenon may
have the best names of all, but they don’t do much chemistry.” It's this
quality that led Primo Levi to describe the periodic table as “poetry,” each
combination rhyming with the others.
Other
writers have found analogies with other arts: “Eric Scerri writes that this
orderly repetition is almost musical: ‘The elements within any column of the
periodic table are not exact recurrences of each other. In this respect, their
periodicity is not unlike the musical scale, in which one returns to a note
denoted by the same letter, which sounds like the same note but is definitely
not identical to it in that it is an octave higher.'” And CP Snow wrote. “For
the first time I saw a medley of haphazard facts fall in line and order. All
the jumbles and recipes and hotchpotch of the inorganic chemistry of my boyhood
seemed to fit themselves into the scheme before my eyes, as though one were
standing beside a jungle and it suddenly transformed itself into a Dutch
garden.”
It's
a delightful thought that the chemical building blocks of our world might be
organized into a symphony.
---------___#####out that.
2, 8, 8, 18, 18, 32, 32, etc.
In
LA MÚSICA DE LA QUÍMICA
Peter J. Leithart 3. 18. dieciséis
2
3 / FUNCIÓN PRINCIPAL
Ben McFarland quiere convencer a sus lectores que la tabla periódica es una
cosa de belleza para siempre (Un Mundo De Polvo). Admite que la mesa ya que
normalmente se presenta es "no del todo simétrica", pero señala que
con un pequeño ajuste "aparece un patrón matemático": "Por fila,
hay 2, 8, 8, 18, y 18 elementos. El patrón continúa más abajo, pero está
oscurecido por el hecho de que en la mayoría de los cuadros 14 elementos han
sido movidos fuera de la 6ª y 7ª filas. "Cuando se ponen a la que
pertenecen," estas filas tienen 32 elementos cada uno. Esto se puede
simplificar aún más. Las filas aumentan, primero por 2, a continuación, por 6
más (2 + 6 = 8), y luego por 10 más (2 + 6 + 10 = 18), y luego por 14 (2 + 6 +
10 + 18 = 32). La serie 2, 6, 10, 14 es el dobles de contar hacia arriba por
los números impares: 1, 3, 5, 7. Dicho de otra manera, cada fila es igual a 2n
+ 1 con n = 0. Por lo tanto números enteros de la tabla periódica se construye
mediante el recuento y la suma de números impares ".
El patrón no es meramente matemática sino químico. Las columnas organizan
los elementos en familias: "todos los elementos de la primera columna
perderán fácilmente un electrón y por lo general formar enlaces simples. . . .
Si la columna de la izquierda, está hecha de elementos que reaccionan
fácilmente jovial, la columna más a la derecha está hecha de elementos que mantienen
a sí mismos. Helio, neón, argón, kriptón y xenón pueden tener los mejores
nombres de todos, pero no hacer mucho la química. "Es esta cualidad la que
llevó Primo Levi para describir la tabla periódica como" poesía ",
cada combinación de rimas con el otros.
Otros autores han encontrado analogías con otras artes: "Eric Scerri
escribe que esta repetición ordenada es casi musical:" Los elementos
dentro de cualquier columna de la tabla periódica no son repeticiones exactas
una de otra. En este sentido, su periodicidad no es diferente a la escala
musical, en el que uno vuelve a una nota indicada por la misma letra, que suena
a la misma nota, pero definitivamente no es idéntico a él, ya que es una octava
más alta. ' "Y CP Snow escribió. "Es la primera vez que vi una mezcla
de hechos fortuitos caer en línea y el orden. Todos los revoltijos y recetas y
mezcolanza de la química inorgánica de mi infancia parecían encajar a sí mismos
en el esquema ante mis ojos, como si uno estuviera de pie junto a una selva y de
repente se transformó en un jardín holandés ".
Es una deliciosa idea de que los bloques de construcción químicos de
nuestro mundo podrían organizarse en una sinfonía.
Artículos de Peter J. Leithart
@PLeithart
Valery Tsimmerman.
I like the sentence: "So the
periodic table is built by counting and adding odd numbers".
But why? Does anybody care about the
answer?
VT
Me gusta la frase: "Así que la tabla periódica se construye mediante el recuento y la suma de números impares".
¿Pero por qué? ¿Le importa a nadie acerca
de la respuesta?
VT
If you are referring to my statements on
this question please be a little more careful.
Yes QM does explain from first principles
the number sequence 2,8,18, 32 etc.
There has never been any doubt about that.
What I have claimed in the past is that
it does not explain from first principles the sequence of
2, 8, 8, 18, 18, 32, 32, etc.
In other words the period doubling is not
explained from first principles.
This applies equally well if one assumes
that the first very short period doubles a la Janet when the sequence becomes,
2,2,8,8,18,18,32,32…
So I have been claiming that the Madelung
Rule could not be derived from first principles.
The Madelung Rule certainly re-states the
correct period doubling sequence (especially Jenet’s version) but does not
explain it.
Having sad all that, now that there is
some question over the validity of the Madelung Rule for all elements the whole
question becomes further complicated. The Madelung Rule only applies strictly
to the s-block elements.
If anything the explanation from first
principles QM now looks less secure.
eric scerri
P.S.
Also see a recent article in Foundations of Chemistry by 2 authors from
Iran who have an interesting take on the Madelung Rule and its relevance or
otherwise.
....
Si se refiere a mis
declaraciones sobre esta cuestión por favor ser un poco más cuidadoso.
Sí QM Cómo explica a
partir de primeros principios de la secuencia de números 2,8,18, 32, etc. Nunca
ha habido ninguna duda al respecto.
Lo que he afirmado en el
pasado es que no explica a partir de primeros principios de la secuencia de
2, 8, 8, 18, 18, 32, 32,
etc.
En otras palabras, el
período de duplicación no se explica a partir de primeros principios.
Esto se aplica igualmente
bien si se supone que el primer período muy corto duplica a la de Janet cuando
la secuencia se convierte,
2,2,8,8,18,18,32,32 ...
Así que he estado
afirmando que la regla de Madelung no se podría derivar de los primeros
principios.
La regla de Madelung sin
duda re-estado duplicando el período correcto secuencia (especialmente la
versión de Jenet), pero no lo explica.
Teniendo triste de todo
eso, ahora que hay algunas dudas sobre la validez de la regla de Madelung para
todos los elementos de toda la cuestión se vuelve aún más complicada. La regla
de Madelung sólo se aplica estrictamente a los elementos s-bloque.
En todo caso la
explicación a partir de primeros principios QM ahora parece menos seguro.
Eric Scerri
PD También vea un
artículo reciente en Fundamentos de Química por 2 autores de Irán que tienen
una interesante sobre la regla de Madelung y su pertinencia o no.
*****
****
UNA CARTAS PARA MI AMIGO ROLANDO ALFARO*****
De: Julio gutierrez samanez <kutiry@gmail.com>
Fecha: 11 de julio de 2014 14:07:48 GMT-5
Para: peter.edwards@chem.ox.ac.uk
Cc: Julio Gutiérrez Samanez <jgutierrezsamanez@yahoo.com>, julio gutierrez <kutiry@hotmail.com>
Asunto: ATOMIC ORDER IN CHAOS
Dear Dr. Peter Edwards, I have seen their scientific contributions and your internet activity. I send you a video of my work on the periodic law of chemical elements, based on three simple rules or laws:2n ^ 2 (Pauli ratio) with n being the number of the period which produces the series: 2, 8, 18, 32, 50 ...This series doubles by the existence of a atomic Spin (Similar to spin of subatomic particles) (+ / - T) This produces the series 2, 2; 8, 8; 18, 18; 32, 32; 50, 50 .... Showing pairs of symmetrical periods (Binodos) and reduced to the mathematical relationship:4N ^ 2, where N, in this case, is the number of pair of periods generated by the series: 1, 2, 3, 4, 5 ...4N ^ 2 = 4, 16, 36, 64, 100 ...This relationship (4N ^ 2) marks the onset of new transitions (s, p, d, f, ..), that is: (1s, 2s); (2p, 3s, 3p, 4s); (3d, 4p, 5s, 4d, 4p, 6s); (4f, 5d, 6p, 7s, 5f, 6d, 7d, 8s) ....The Electronic distribution has many exceptions (about 20 cases). The proton distribution seems to have a regular behavior, therefore, assuming that the proton distribution (in the nuclei), is similar to the electronic distribution (in the periphery), I postulate the spiral development that I send you in the attached file.The continuous spiral develops on concentric pairs of circles or pairs of circular crowns, divided by radios or sectors of circles, which appear according to the relationship 2n ^ 2 = 2, 8, 18, 32, 50, ...In these pairs of circles or circular crowns are wound a continuous spiral in which intersections with radios are positioned the chemical elements , with accuracy, showing a perfect order.I'd like to hear your opinion as chemistry scientist. An earlier version of this paper is published in:Sincerely.Julio A. Gutiérrez Samanez.Chemical Engineer from Peru
****
Estimado Rolando y amigos todos:
Releyendo tu trabajo presentado en la
Tercera Conferencia, sobre las influencias científicas en la obra de Baca
Mendoza, -que recién pude leer con la tranquilidad y paciencia que no
tenía antes-, encuentro un tema apasionante en uno de los documentos que
presentaste "Modificaciones en el Sistema Periódico de los
Elementos": La serie desarrollada por Rydberg a
principios del siglo pasado es la predecesora de mi trabajo de la formación de los
elementos por bínodos Y=4 B^2. Es decir: "la serie es igual al cuádruplo
del cuadrado de los números naturales positivos" con lo que Rydberg había
dividido el Sistema Periódico en cuatro "periodos" (considerando
sub-periodos a los que hasta hoy conocemos con este concepto. ¿Es de Rydberg,
este documento?, ¿Lo tienes completo?.¿Quién le habría hecho las anotaciones
manuscritas y el goteo de tinta?
Presumo que este documento no fue
conocido por Baca Mendoza porque al igual que Janet, pudo haber modificado sus
Leyes Genéticas, pues allí tenía a la principal de ellas, quiero decir que
hubiera considerado como Janet dos pequeños periodos de dos elementos cada uno,
que harían un ("periodo" en palabras de Rydberg o Bínodo de Baca
Mendoza) de ¡cuatro elementos!
En el documento titulado “Letters”,
de la Journal of Chemical Education, de 1952?, Firmado por R. W. Wakala,
Rydberg discute fuertemente los
números atómicos de Moseley, ¡y, mira esto! Él también había descubierto que
las propiedades físicas y químicas de los átomos no eran propiedades
periódicas de los pesos atómicos, sino, de lo que él llamaba “números
ordinales” de los elementos (1, 2, 3, 4...). O sea, lo que Baca Mendoza
llamó Bínodos; y proponía la función 4p^2, que para los valores 1, 2, 3, 4...
produce grupos de 4, 16, 36, 64.., elementos. Rydberg, como buen
espectrocopista buscaba la simetría y el orden. Para sostener su teoría había
postulado la existencia de dos elementos "Nebulium y Coronium",
que nunca se encontraron, que completarían los cuatro elementos de ese primer bínodo. Rydberg había escrito: “In the complete coincidence
of the order of Mr. Moseley`s numbers and of my ordinals of elements, I see a
very strong support of my system, according to which there should be
respectively 4, 16, 36 and 64 elements in the first four groups. But then we
shall also get my ordinals instead of the numbers used by Mr. Moseley.”
"En la
coincidencia completa del orden de los números del Sr. Moseley y de mis
(números) ordinales de los elementos, veo un gran soporte de mi sistema, según
el cual deben ser, respectivamente, 4, 16, 36 y 64 los elementos en los
primeros cuatro grupos. Pero, entonces, también se debería colocar mis
(números) ordinales en lugar de los números utilizados por el Sr. Moseley.
"
Y, de paso,
Hakala se hace esta pregunta intrigante: ¿Quién, entonces, originó la serie de
"Rydberg"?, aclarando con ello que “alguien” manipuló la serie
verdadera de Rydberg por esta otra, no simétrica Z= 2 (1^2 + 2^2 + 2^2 + 3^2 +
3^2 +4^2^ +4^2^...) que produce la serie: 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32…
No sé si la
teoría cuántica estaba ya desarrollada cuando esta discusión ocurría, pues, la
“duplicación” del número cuántico n, con eso de: 1s2, 2s2, etc. hubiera
repuesto a su lugar la verdadera serie de Rydberg, que es lo que en buena
cuenta me ha tocado hacer, y lo veo más claramente, ahora, al encontrar estas
referencias en tu interesante estudio.
Lo que Rydberg
reclamaba es que la Ley Periódica, también se lea así: Las propiedades de los
elementos son funciones periódicas de los “números ordinales”, o sea, de sus
números de bínodo; además de ser funciones periódicas de los números atómicos.
Esto fortalece
mi propuesta, que los números de bínodo o los “números ordinales “ de Rydberg,
son otro número o función cuántica.
Mi trabajo
no es otra cosa que la conclusión de los trabajos de Mendeleiev,
Rydberg, Moseley, Janet, Pauli y Baca Mendoza. Y digo esto porque, al trasladar el modelo de la hélice telúrica de Chancourtois, -una hélice enrollada sobre un cilindro- a una hélice enrollada sobre un cono, la simetría se hace matemática y aparece perfecta; es decir, bella o “elegante”, como dijo, con tanta amabilidad, Eric Scerri, al concluir nuestra Tercera Conferencia Internacional sobre la Tabla Periódica que hicimos aquí, en Cusco – Perú.
Rydberg, Moseley, Janet, Pauli y Baca Mendoza. Y digo esto porque, al trasladar el modelo de la hélice telúrica de Chancourtois, -una hélice enrollada sobre un cilindro- a una hélice enrollada sobre un cono, la simetría se hace matemática y aparece perfecta; es decir, bella o “elegante”, como dijo, con tanta amabilidad, Eric Scerri, al concluir nuestra Tercera Conferencia Internacional sobre la Tabla Periódica que hicimos aquí, en Cusco – Perú.
Por lo tanto el
modelo de la Tabla Periódica de la IUPAC, tiene que cambiar o por lo menos
coexistir con el nuevo modelo, mecánico cuántico y binódico o dual definido por
las matemáticas (geometría) y ahora por la espectroscopía de Rydberg.
Para concluir, pienso que la
generalización de Rydberg, evidentemente, fue usada por Janet para proponer su
tabla helicoidal y su tabla escalonada de paso izquierdo; tabla que al parecer
no fue propuesta por el mismo Janet, sino por algún seguidor, como Tarantola,
que lo puso en Internet. Los por menores de la obra de Janet están en el
artículo de Philip Steward. De modo que aun cuando en tu investigación
muestras el estado de la cuestión en el tiempo de Baca Mendoza, pese a que él
estudió en España entre 1934 y 1936, debo concluir que su obra fue una creación
original y propia, ya que no alude a Rydberg, tampoco a Janet, ni al “problema
de Ferreira (sobre la fórmula de Z colocada líneas arriba.), quizá,
indirectamente a través de su maestro español del Campo y Cerdán autor del
discurso “La evolución del Sistema periódico de los elementos” (Madrid 1927),
que sí estuvo mejor enterado, pero no poseemos ese estudio ni los que pudo
haber desarrollado más tarde, que sí fueron influencia directa en el pensamiento
de Baca Mendoza. Otra posibilidad sería mediante su contacto con la obra
del ingeniero uruguayo G. E. Villar, quien había trabajado con Madame Curie en
Francia (Cuya hija Mercedes Villar de Isla, vive en Lima y es amiga nuestra y
nos facilitará más datos), y por la bilbiografía citada en su obra.
Nuevamente, Philip podrá, decirme que
“No hay nada nuevo bajo el sol”. Sin embargo, espero que no aparezca otra
persona que ya haya hecho, mucho antes, mi hélice telúrica. Estaré cruzando los
dedos.
Me despido deseando a ti y todo
muestro grupo de entusiastas de la Tabla Periódica, una Feliz Navidad y un
Año nuevo próspero.
Merry Christmas.
Julio Gutiérrez Samanez
Cusco Perú.
Adjunto los documentos recopilados
por Rolando Alfaro Ramírez para su trabajo “Los orígenes del sistema Periódico
de Oswaldo Baca Mendoza” presentado en la 3ª. Conferencia Internacional Sobre
la T.P. Cusco 2012
--
Julio Antonio Gutiérrez Samanez
Julio Antonio Gutiérrez Samanez
Ing. Químico. artista plástico y ceramista
Cel: +51-984 682709
Tel. fijo: +51 084 248434
Taller: Calle Inca 357 Santiago,
Cusco
***
El Viernes, 14 de febrero, 2014 10:05 A.M., Julio Gutiérrez Samanez <jgutierrezsamanez@yahoo.com> escribió:
No hay comentarios:
Publicar un comentario