BLOGS DE JULIO A. GUTIERREZ SAMANEZ (KUTIRY): LA TABLA PERIODICA QUÍMICA EN DEBATE

19 01 2019

Conal, Zth, is the line that differentiates one zebra from another, otherwise it would be the same animal. The problem is that there are at least 19 lines that fall in unexpected places. And I think that that could not happen in the protons, where one, and only one line, placed in the predetermined place by the model, will defer to one zebra of another, without exceptions. Julio.

Conal, Zth, es la raya que diferencia a una cebra de otra, de lo contrario se trataría del mismo animal. El problema es que hay por lo menios 19 rayas que caen en lugares no esperados. Y yo pienso que eso no podría ocurrir en los protones, donde una, y sólo una raya, colocada en el sitio predeterminado por el modelo, deferenciará a una cebra de otra, sin excepciones. Julio

*********

Larry and Julio,

Nicely synthesized statement of your approach, Larry!

And while much of what you and Julio are discussing on this thread is over my head, it does suggest to me that the term 'differentiating electron' is a trouble-maker (as I mentioned once before and was more or less 'shot down' for my remark).

Let me try again. Words really do matter, 'even' in science! Here is how the word 'differentiate' works so far as I'm aware (outside of the chemistry argot, I mean): "X differentiates A from B." For instance, "Stripes differentiate a zebra from a horse." "In Mandarin, it is only the tone that differentiates the word for 'grass' [cao3] from the word for 'fuck' [cao4] ."

But there is no electron that differentiates A from B; that's what the proton-count does. So far as I can tell, the so-called 'differentiating electron' is nothing more than the Zth electron, dressed up in a pseudo-scientific sounding name that merely generates semantic noise and confusion.

Granted, the term is probably so deeply entrenched in the establishment by now that it will never go away, but at least one can try to minimize one's own use of the term whenever possible.

Conal

¡Muy bien sintetizada declaración de tu perspectiva sobre el asunto, Larry!
Y aunque gran parte de lo que tú y Julio estamos discutiendo en este hilo está "sobre mi cabeza," 
me sugiere que el término "differentiating electron" es un factor de confusión 
(como mencioné una vez antes y fue más o menos 'derribado' por mi comentario).
Déjame intentar de nuevo. ¡Las palabras realmente importan, 'incluso' en la ciencia! 
Aquí es cómo funciona la palabra 'diferenciar' hasta donde sé (fuera del argot de química, quiero decir): 
"X diferencia A de B". Por ejemplo, "Las rayas diferencian una cebra de un caballo". 
"En mandarín, es solo el tono que distingue la palabra para 'hierba' [cao3] de la palabra para 'j*d*r' [cao4]".
Pero no hay un electrón que diferencie A de B; eso es lo que hace el recuento de protones. 
Por lo que puedo decir, el llamado "electrón diferenciador" no es más que el electrón Zth, 
vestido con un nombre de sonido pseudocientífico que simplemente genera ruido semántico y confusión.
Concedido, el término probablemente está tan arraigado en el establecimiento ahora que nunca desaparecerá, 
pero al menos uno puede intentar minimizar el uso propio del término cuando sea posible.

**********

Julio

Me gusta la frase que usaste: "Muchos electrones" que se diferencian "no están en el lugar donde deberían estar, sin embargo, la suma de electrones no se altera ..."

Este es exactamente el punto que he estado haciendo. En el mundo cuántico parece importar mucho si el número de partículas es par o impar, si las funciones son simétricas o antisimétricas, si las partículas están emparejadas o no. El principio de exclusión de Pauli con la regla de Hund, la regla que gobierna el llenado de los orbitales, es demasiado importante como para no dar prioridad a la etiqueta de un orbital, como "d" o "f". Nuevamente, si se toma en cuenta el efecto de la relatividad, no hay diferencia cuando se trata de la forma de esos dos orbitales. El principio de Puali no permite más de 2 electrones en ningún orbital. La regla de Hund dicta que los orbitales comiencen a llenarse con un electrón y continúen hasta el número máximo de electrones no pareados hasta que todos los orbitales y subshells estén llenos y todos los electrones estén emparejados. Es por eso que Lu y Lr, que tienen un solo electrón en una subshell abierta, no deben estar al final de ninguna secuencia lógica, o subsecuencia, de elementos.

Valery Tsimmerman.

PerfectPeriodicTable.com

Julio,

I like the phrase you used: "Many electrons "differentiating" are not in the place where they should be, however the sum of electrons is not altered..."
This is exactly the point that I have been making. In the quantum world it seems to matter a lot if number of particles is even or odd, if functions are symmetric, or antisymmetric, if particles are paired or not. Pauli exclusion principle togeather with Hund's rule, the rule that governs the filling of orbitals, are way too important not to be prioritized over the label of an orbital, such as "d", or "f". Again, if relativity effect is taken in account there is no differense when it comes to the shape of those two orbitals. Puali principle does not allow more than 2 electrons in any orbital. Hund's rule dictates that orbitals start filling with one electron and proceed to the maximum number of unpaired electrons untill all orbitals and subshells are filled and all electrons are paired. That is why Lu and Lr, having single electron in an open subshell, must not be at the end of any logical sequence, or subsequence, of elements.
Valery Tsimmerman.
PerfectPeriodicTable.com
***********
For nucleons, these so-called intruder levels drop in energy due to the spin-orbit effect, into the preceding shell structure, to depths that are themselves, countwise, doubled triangular numbers. 1g9/2 nucleons would normally start after 40 nucleons total have accumulated in shells, in the harmonic oscillator model, giving a total of 50. But with spin-orbit coupling, they drop two moves down into the structure of the preceding shell, which ends with 2p1/2, with two nucleons. Thus these 1g nucleons start to sum up to 10 after 1f5/2, with 6 nucleons, is completed. The next shell sees an intruder drop of 6 moves into the preceding shell, so that 2d3/2 and 3s1/2 follow the intruded 1h11/2, with 12 nucleons. And so on. Interestingly (I've mentioned all this before to our list membership) except for on example in the proton shell system, ALL these intruder levels appear after exactly THREE orbital partials, where an orbital partial is the spin-orbit effect split orbital structure, such that s is spiit into s1/2 (2 nucleons) *s-1/2 (zero), p3/2 (4), p1/2 (2), d5/2 (6), d3/2 (4), f7/2 (8), f5/2 (6), g9/2 (10), g7/2 (8), h11/2 (12) h9/2 (10), i13/2 (14), i 11/2 (12), j15/2 (16).....

The adherence (with one exception way up high in the atomic number scheme) to this doubled triangular number depth principle might have some analogue in the electronic system, for all I know. But the electronic system is based on different math from the nuclear one. And the shell to shell shift seen in the nuclear system might have different rules as well from the orbital to orbital shifts we see in the electronic system.

Jess Tauber
**********
Jess, they should not be very different but pairs or symmetrical, since for each "differentiating" electron there will be a proton with that same carácter, the difference is that, for example, in the La, the electron f1, does not occupy that place and the atom is still La. If the "differentiating" proton were missing, that atom would not be the La.
Julio

Jess, no deben ser muy distintos sino pares o simétricos, ya que por cada electrón "diferenciante" habrá un protón con ese mismo carácter, la diferencia es que, por ejemplo, en el La, el electrón f1, no ocupa ese lugar y el átomo sigue siendo La. Si faltara el protón "diferenciante" ese átomo no sería el La. Julio

***********
The nuclear shells, however, aren't as clear-cut (so are 'soft' or as I'd put it, 'squishy') in structure as a basic, harmonic-oscillator-only theory would present them as being, due to the presence of spin-orbit coupling, which causes protons from higher shells to incorporate themselves into lower ones. For me this is very similar in flavor to the way we see d electrons at the start of the f orbital, or p at the start of d orbitals, in higher periods. In nuclear shells this is a shell-shell scale phenomenon, while in the electronic system it is at the level of orbital-orbital. But then again remember that the electronic and nuclear shell systems operate on slightly different principles, thus the ordering of the buildup of structure is different between them.

Jess Tauber

***************

Comunicación de Julio Gutiérrez Samanez del 28 de enero del 2019, al grupo Internacional de investigadores de la Tabla Periódica.

Dear Colleagues

Chemists care a lot about the chemical behavior of the valence electrons of the outer layers, which are those that engage in the formation of compounds and salts. In fact, that determines the chemical condition of each element. But we do not take into account that at the electronic level there is a certain insurmountable disorder. Many electrons "differentiating" are not in the place where they should be, however the sum of electrons is not altered, only the position. I think that's because the electronic periphery is, shall we say, gaseous or "soft". That can not happen in the "differentiating" protons, if one were missing it would no longer be a certain atom but another, so there is no possibility of exceptions. At that level, the predicted by the theory is perfectly fulfilled. The rule or law according to which the new "transitions" or quantum functions are adjusted to: 2 (2n-1) = 2, 6, 10, 14 ... where n is a positive integer. It is striking that by theory, the order of the layers (K, L, M, N, ... or: 2, 10, 18, 32 ... = 2 n ^ 2) is different from the order of filling the electrons (Madelung). There is the problem of PT arrangements. If Madelung is prioritized, then with the protons there will be duplication (2 n ^ 2, 2 n ^ 2) = 2, 2; 8, 8; 18, 18 ... that grouped will be 4 n ^ 2 = 4, 16, 36 ... which is an exact parabola. With this a new rule or law is increased: every two periods similar in number, a new function appears, which causes the new two periods to increase by an exact amount of new elements (new transition). and everything in a regular and perfect way. Perhaps this is a more attractive way for students not to consider the knowledge of the periodic system useless. JULIO

Estimados colegas:

A los químicos nos importa mucho el comportamiento químico de los electrones valencia de las capas exteriores, que son los que se comprometen en la formación de compuestos y sales. De hecho, eso determina la condición química de cada elemento. Pero no tomamos en cuenta que a nivel electrónico hay cierto desorden infranqueable. Muchos electrones "diferenciantes" no están en el lugar donde debían estar, sin embargo la suma de electrones no se altera, sólo la posición. Pienso que eso se debe a que la periferie electrónica es, digamos, gaseosa o "blanda". Eso no puede ocurrir en los protones "diferenciantes", si faltase uno ya no se trataría de cierto átomo sino de otro, por lo tanto no hay posibilidad de excepciones. A ese nivel, se cumple, perfectamente, lo previsto por la teoría. La regla o ley según la cual las nuevas "transiciones" o funciones cuánticas se ajustan a: 2(2n-1) = 2, 6, 10, 14... donde n es un número entero positivo. Llama la atención que por teoría, el orden de las capas (K, L,M,N,... o : 2, 10, 18, 32...= 2 n^2) sea distinto al orden de llenado de los electrones (Madelung). Allí está el problema de los arreglos de la PT. Si se prioriza Madelung, entonces con los protones habrá duplicación (2 n^2, 2 n^2) = 2, 2; 8, 8; 18, 18... que agrupados serán 4 n^2 = 4, 16, 36... que es una parábola exacta. Con esto se incrementa una nueva regla o ley: cada dos periodos semejantes en número, aparece una nueva función, que hace que los nuevos dos periodos se incrementen en una cantidad exacta de nuevos elementos (nueva transición). y todo de un modo regular y perfecto. Quizá esta sea una forma más atractiva para que los estudiantes no consideren inútil el conocimiento del sistema periódico. Julio.

Enviado desde Yahoo Mail para iPad

El domingo, enero 27, 2019, 11:52 p.m., Rene <rene@webone.com.au> escribió:

At a philosophical or physics-based level, what is it that objectively rules out the layout shown in this email? Here, Be and Mg have been placed above Zn; Lu and Lr are in group 3; the d-block is taken to run from groups 2 to group 11; and the s-block is also split.

It may seem absurd for the d-block to start at group 2, but the empty d-orbitals of Ca, Sr, and Ba do influence their chemistry. And the chemistry of group 3 is much like that of group 2. However, neither of these considerations are relevant at a philosophical or physics-based level.

One may argue that it’s absurd to start the d-block with elements that don’t have d-electrons. How then can La and Ac, neither of which have f-electrons, start the f-block? Differentiating electrons do not help since the number of discrepancies here is 12, which is the same as that of an ordinary Lu table.

It appears to me that this situation arises due to the lack of a definition of a periodic table block. Larry, does your proposed definition help?

My definition of a block would be something like “a region of the periodic table subtended by the appearance of a new type of differentiating electron.” This would rule out both the above layout and an ordinary Lu table.

--
You received this message because you are subscribed to the Google Groups "Periodic table mailing list" group.
To unsubscribe from this group and stop receiving emails from it, send an email to PT-L+unsubscribe@googlegroups.com.
For more options, visit https://groups.google.com/d/optout.

*******************************************

Hace cuarenta años o más que me dedico al estudio de la tabla periódica química, luego de estudiar los aportes del científico peruano Oswaldo Baca Mendoza (1908-1962). En todo ese tiempo he logrado hacer conocer a nivel internacional la obra de Baca Mendoza y también he puesto mis propios trabajos, derivados de la confrontación con los aportes de otros científicos internacionales, para lo cual tomé contacto con personajes como el Dr. Eric Scerri y Philip Stewart y cincuenta investigadores que animan una larga conversación y debate en el Internet. En esta página iré colocando conversaciones antiguas y también las últimas para el conocimiento de las personas interesadas al respecto.

Pondré aquí un archivo de las comunicaciones y las traducciones que hice con google, naturalmente sin corrección puesto que se fueron acumulando y hay que hacer un trabajo de corrección en el futuro. Lo importante es que se tiene ese material para la discusión y comentarios. fuera de nuestro reducido grupo de investigadores de la Tabla.
Los gráficos o fotos los pondré también, con un poco de tiempo, espero los comentarios, los pueden enviar, igualmente, a mi correo jgutierrezsamanez@yahoo.com.
Saludos
Julio A. Gutiérrez Samanez

********************************

11agosto 2017

Eric: Thank you! I was behind the times. I thought Lala Land meant "A euphemism for a state of being out of touch with reality, having a fantasy prone personality" (one of the Wikipedia definitions). I didn't know it had been applied - no doubt aptly! - to LA. By my definition, anybody who dreams of element 119 is suffering from fantasy. Philip

Eric: ¡Gracias! Estaba detrás de los tiempos. Pensé que Lala Land significaba "Un eufemismo para un estado de estar fuera de contacto con la realidad, tener una personalidad propensa a la fantasía" (una de las definiciones de Wikipedia). Yo no sabía que había sido aplicado - sin duda con razón! - a LA. Por mi definición, cualquiera que sueña con el elemento 119 está sufriendo de fantasía. Felipe

Julio: I prefer to look at it in terms of electron shells. My Janet Rajeuni does that (except that in the Meta-Synthesis image, the principal quantum numbers are missing; they are supposed to be in Arabic numerals down the right-hand side. I'm not sure where they got lost). Philip

Julio: Prefiero mirarlo en términos de conchas de electrones. Mi Janet Rajeuni hace eso (excepto que en la imagen de la Meta-Síntesis faltan los números cuánticos principales, se supone que están en números arábigos en el lado derecho, no estoy seguro de dónde se perdieron). Felipe

10agosto 2017

Correct Philip, that was one of his solutions abandoned by Janet in 1928. However, what I want to draw attention to is the duplication of "n", that sequence of the first four elements put online, we can see in the table proposed by Eric Scerri and in the proposal of Nawa Nagayasu: Two-panel Periodic table byobu. As can be seen in the attached graphs.

If we revise the mathematical artifice that rules the lengths of the periods in most of the tables, there is no coherence. If n = 1, it generates a period of two elements; n = 2, generates a period of 8 elements; The third period n = 3, should be 18 elements and the fourth n = 4 should be 32 elements. This is evidently not true even in the current IUPAC table.

In addition, this justifies the appearance of the new transitions in pairs. That is the physical test that requires Rolando: After each pair of periods, appear p, d, f, g, electrons. They complicate or modify the properties of the elements according to the proposed mathematical function, without any exception, as it was defined by Mendeleev in words, through empirical observation.

Only by doubling n is it possible to give consistency.

regards

Julio Gutierrez

I agree to call Janetium one of the new elements, but Putinium and Lalalandium made me laugh more.

Correcto Felipe, esa fue una de sus soluciones abandonadas por Janet. Sin embargo, a lo que quiero llamar la atención es a la duplicación de “n”, esa secuencia de los cuatro primeros elementos puestos en línea, podemos ver en la tabla propuesta por Eric Scerri y en la propuesta de Nawa Nagayasu : Two-panel periodic table byobu. Como puede verse en los gráficos. adjuntos.

Si revisamos el artificio matemático que norma las longitudes de los periodos en la mayoría de la tablas, no se encuentra coherencia. Si n=1, genera un periodo de dos elementos; n =2, genera un periodo de 8 elementos; el tercer período n=3, debía ser de 18 elementos y el cuarto n=4 debía ser de 32 elementos. Lo que, evidentemente no se cumple ni en la tabla vigente de la IUPAC.

Además, esto justifica la aparición de las nuevas transiciones, por pares. Esa es la prueba física que exige Rolando: Después de cada par de períodos, aparecen electrones p, d, f, g…etc. Que complican o modifican las propiedades de los elementos de acuerdo con la función matemática propuesta, sin excepción alguna, tal como lo definió Mendeleiev con palabras, por medio de la observación empírica.

Sólo duplicando n es posible dar coherencia.

Saludos

Julio Gutierrez

Estoy de acuerdo con llamar Janetium a alguno de los nuevos elementos, pero, Putinium y Lalalandium me hicieron reír más.

10 de agosto 2017

Julio:

That was not Janet's reasoning. From April to November 1928 his 4-element first row was one of two solutions he played with to avoid what he preferred - putting H and He above Li and Be. By November he had abandoned both ideas.

I agree with Rolando; one cannot introduce a new quantum number just to regularise a table; it has to represent some actual physical behaviour of electrons.

Larry has produced a perfectly good mathematical justification of the Janet table. Element 120 should obviously be Janetium. For 119 how about Terraincognitium or, if that's too long, just Incognitium? Or Lalalandium!

Regards to all, Philip

On 4 August 2017 at 04:22, Rolando Alfaro <ultrailla@yahoo.com> wrote:

Dear Julio,

Mathematically does your explanation help you understand the "apparition" of proton series? As Dr. Baca put it and also explains the structure of the Janet table, but it would be very good to associate the geometric function 4n ^ 2 with a physical phenomenon in the atom to give physical support to its finding.

grettings!

Rolando

Estimado Julio, matematicamente tu explicación ayuda a comprender la "aparición" de las series de ¿protones? como lo planteaba el Dr Baca; y también explica la estructura de la tabla de Janet, pero sería muy bueno asociar la función geométrica 4n^2 a un fenómeno físico en el átomo para dar soporte físico a su hallazgo.

***

Julio:

Ese no era el razonamiento de Janet. De abril a noviembre de 1928, su primera fila de cuatro elementos fue una de las dos soluciones con las que jugó para evitar lo que prefería: poniendo a H y He por encima de Li y Be. En noviembre había abandonado ambas ideas.

Estoy de acuerdo con Rolando; No se puede introducir un nuevo número cuántico sólo para regularizar una tabla; Tiene que representar algún comportamiento físico real de los electrones.

Larry ha producido una justificación matemática perfectamente buena de la tabla de Janet. El elemento 120 debe ser obviamente Janetium. ¿Qué hay de Terraincognitium o, si eso es demasiado largo, sólo Incognitium? ¡O Lalalandium!

Saludos a todos, Philip

***

Sólo duplicando n es posible dar coherencia.

Saludos

Julio Gutierrez

Estoy de acuerdo con llamar Janetium a alguno de los nuevos elementos, pero, Putinium y Lalalandium me hicieron reír más.

Only by doubling n is it possible to give consistency.

regards

Julio Gutierrez

I agree to call Janetium one of the new elements, but Putinium and Lalalandium made me laugh more.

El 4 de agosto de 2017 a las 04:22, Rolando Alfaro <ultrailla@yahoo.com> escribió:

Querido Julio,

Matemáticamente, ¿su explicación le ayuda a entender la "aparición" de la serie de protones? Como dijo el Dr. Baca y también explica la estructura de la tabla de Janet, pero sería muy bueno asociar la función geométrica 4n ^ 2 con un fenómeno físico en el átomo para dar soporte físico a su hallazgo.

Grettings

Rolando

Estimado Julio, matematicamente tu explicación ayuda a comprender la "aparición" de la serie de protones? Como lo planteaba el Dr. Baca; Y también explica la estructura de la tabla de Janet, pero podría muy bien asociar la función geométrica 4n ^ 2 a un fenómeno físico en el átomo para dar el soporte físico a su hallazgo.

20 de agosto

+++++++++++++++++++

Ok, I'll make a 'byobu". I think it is a beautiful periodic table, that show the long form that has the LSPT, and, the placement of the first period with H, He, Li, Be, over the elements of similar characteristics in the second period is good for the chemists. It's a beautiful table. Also displays the portrait of our famous friend and colleague Dr. Scerri, along with the great forgers of the periodic table. I think is important, too, that the number (n = 1) of the first period, match what I call number "bínodo", because the rule or law "binódica" (4n ^ 2) accepts four elements for this first binodo. For (n = 2), the second "binodo" (or two periods), will have 16 elements. ie the periods two and three of the "byobu" together, so on. With what shows that the periodic law of chemical elements is not only one chemical function, but a strictly mathematical function. As I proposed since 2002, and I think it is important for the philosophy of chemistry.

Julio Gutierrez Samanez.

Ok, voy a hacerme un 'byobu ". Creo que es una hermosa tabla periódica, que muestra la forma larga que tiene la LSPT, y la colocación del primer periodo con H, He, Li, Be, sobre los elementos de características similares en el segundo período es bueno para los químicos. es una hermosa tabla. también muestra el retrato de nuestro famoso amigo y colega el Dr. Scerri, junto con los grandes forjadores de la tabla periódica. Creo que es importante, también, que el número (n = 1) del primer periodo, coincide con lo que yo llamo el número "bínodo", debido a que la regla o ley "binódica" (4n ^ 2) acepta cuatro elementos para este primer binodo. Para (n = 2), el segundo "binodo" (o dos periodos), tendrán 16 elementos. Es decir, los periodos de dos y tres del "byobu" juntos, etcétera. Con lo que se demuestra que la ley periódica de los elementos químicos no es sólo una función química, sino una función estrictamente matemática. Como he propuesto desde 2002, y creo que es importante para la filosofía de la química.

Julio Gutierrez Samanez

Lo siento Valery, pensé que tan interesante creación científica había sido coronada por el éxito, pero tus cubos se ven muy lindos, es cierto que nuestro entusiasmo siempre es mayor que la recompensa esperada. Yo publiqué mil ejemplares de mi trabajo para la Tercera Conferencia Sobre la Tabla Periódica en Cusco 2013, pensando en vender por Internet, no pude hacerlo y me quedé con toda la edición. También invertí mi escaso capital en hacer una nueva versión de mi “ADN de la materia” o la espiral animada en 3D con los nombres de los elementos, pero no logramos terminarla y quedó allí, me desalentó que todos estos esfuerzos no sean compensados ni comprendidos. Pensé que mi función binódica o parábola 4X^2, tendría algún adepto entre los especialistas, pero terminó en el vacío. Solo alcancé un comentario oral del Dr. Scerri, en la Conferencia de Cusco, que dijo que era “una presentación elegante de la TablaPeriódica”, alguna vez Felipe me escribió diciendo que “era algo novedoso”. Mi gratitud es para Mark que publicó generosamente mis trabajos teóricos y gráficos en su web. Creo que debo dejar que la posteridad me haga justicia ... ja, ja ja..

Ya mi salud no está buena, tengo diabetes, pero sigo trabajando en el arte de la cerámica, como un alquimista, jugando con las cualidades de los elementos y los vidrios sometidos al fuego intenso de mis hornos alfareros. Me alegró hacer conocer al mundo la obra olvidada de mi paisano y maestro Dr. Oswaldo Baca Mendoza. Aprendí mucho siguiendo vuestras conversaciones. Estoy agradecido con todo el grupo.

Un abrazo

Julio

Gracias, Julio.

Después de par de cientos de cubos vendidos, dejé de venderlos. El costo de producción era demasiado alto porque cada cubo tuvo que ser pulido a mano. Eso dio lugar a alto precio al por menor, alrededor de $ 100 por cubo, lo que les hizo accesible sólo para unos pocos. También estaba interfiriendo con mis otras dos empresas.

Con el fin de que sean comercialmente viables, el precio debería haber sido de alrededor de $ 20- $ 30 por cubo. La compra de equipo y comenzar mi propia línea de producción para un solo producto no tenía sentido comercial tampoco. Todavía puedo recibir órdenes individuales, pero a un precio aún más alto, alrededor de $ 150- $ 200 por cubo.

De todos modos, no me arrepiento de todo lo que debido a la muy buena exposición que produce y porque sigo el uso de los cubos como una herramienta de promoción para mis otros negocios.

Thank you, Julio.

After couple hundred cubes sold, I stopped selling them. The cost of production was too high because each cube had to be hand polished. That resulted in high retail price, around $100 per cube, which made them affordable only to few. It was also interfering with my other two enterprises.

In order to make them commercially viable, the price should have been around $20-$30 per cube. Buying equipment and starting my own production line just for one product did not make commercial sense either. I can still take individual orders, but at even higher price, around $150-$200 per cube.

Anyway, I do not regret all that because of the very good exposure it produced and because I still use the cubes as a promotional tool for my other businesses.

Felicitaciones Valery, es todo un record, espero que las ventas también sean muy buenas. Es el pago por tu creatividad y por tu constancia y perseverancia en conseguir hacer realidad tus sueños.

Julio

Congratulations Valery, is a susses, I hope sales are also very good. It is payment for your creativity and your constancy and perseverance in getting to realize your dreams.

Julio

Valery congratulations for the success, I hope sales are also very good. It is payment for their creativity and perseverance in achieving their dreams.

Julio

Congratulations Valery! I'm afraid I never got round to producing my perspex version. Now would be the time to do it, with the four new elements, but I am not one of nature's entrepreneurs, and advancing age does not help. Philip

On 28 June 2016 at 02:17, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> wrote:

Thank you, Jeff.

Special thanks to Mark and Philip for providing me with advice and encouragement during development of the cube.

Valery

On Mon, Jun 27, 2016 at 6:56 PM, Jeff Moran <jeff.moran@gmail.com> wrote:

Congratulations, Valery!

Jeff

On Jun 27, 2016, at 6:54 PM, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> wrote:

Just want to share that Adomah Periodic Cube You Tube video just reached half a million views.

https://youtu.be/gxyiztnUI_s

On the YouTube scale, it is not that great of an achievement, but for an alternative periodic table video it is not that bad.

Valery.

Felicidades Valery! Me temo que nunca llegué ronda para producir mi versión de plexiglás. Ahora sería el momento de hacerlo, con los cuatro elementos nuevos, pero no soy uno de los empresarios de la naturaleza, y el avance de la edad no ayuda. Philip

El 28 de junio 2016 a 02:17, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:

Gracias, Jeff.

Un agradecimiento especial a Mark y Philip para proporcionarme consejo y aliento durante el desarrollo del cubo.

Valery

El Lun 27 Jun, 2016 a 18:56, Jeff Moran <jeff.moran@gmail.com> escribió:

Felicidades, Valery!

Jeff

El 27 jun, 2016, a las 6:54 de la tarde, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:

Sólo quiero compartir que Adomah periódica Cubo Usted Tube video acaba de llegar a medio millón de puntos de vista.

https://youtu.be/gxyiztnUI_s

En la escala de YouTube, no es tan grande de un logro, pero para una tabla periódica de vídeo alternativa no es tan malo.

Valery.

------------

One problem I see with choosing the conventional setup of the chemical PT is that there is absolutely nothing resembling it in the nuclear shell system.

In fact, the harmonic oscillator analogue to the PT for the nucleons is completely left-step, with the added stricture of parity sorting.

That is, the period analogues are:

gds

hfp

igds

jhfp

and so on, where parities of all component orbitals within each period analogue are either all positive (even l, so 0,2,4,6,8...) or all negative (odd l, so 1,3,5,7....).

The conversion to the conventional PT structure, as I've posted many times, shows promotion of the s orbital to the next period after its 'natural' place in the system (at the end of the LS period, so that it may take part in the chemical behavior of the following elements. Thus the conventional PT is highly derivative.

In the nucleus, the addition of spin-orbit coupling (which won researchers a couple of Nobel Prizes) DEMOTES the spin-split orbital partial from the LEFT end of the conventionally written period analogue (from the harmonic oscillator model, with the parity-sorted LS structure) into the previous period analogue, thus generating the new spin-orbit magic numbers researchers discovered in the first half of the 20th century.

Thus we have, as I've emphasized before, MIRROR IMAGE constructional principles involved- promotion of the lowest spin particles in the chemical PT to the next following period, and demotion of the highest spin particles in the nuclear PT to the previous period analogue. END OF STORY. It was already known that spin-orbit coupling has opposing behaviors between the electronic and nuclear manifestations of the phenomenon- nobody knows why, and its hard to find any references online or in print spelling out exactly what oppositions are involved.

Jess Tauber

goldenratio@earthlink.net

Uno de los problemas que veo con la elección de la configuración convencional de la PT química es que no hay absolutamente nada que se le parezca en el sistema de capas nuclear.

De hecho, el análogo de oscilador armónico a la PT para los nucleones es completamente izquierda a paso, con la estenosis añadida de paridad de clasificación.

Es decir, los análogos periodo son:

GDS

HFP

IGDS

jhfp

y así sucesivamente, donde paridades de todos los orbitales de componentes dentro de cada análogo período son o bien todos positivos (incluso l, por lo 0,2,4,6,8 ...) o todos negativos (l extraño, así 1,3,5, 7 ....).

La conversión a la estructura PT convencional, como he publicado muchas veces, muestra la promoción de la orbital s al siguiente período después de su lugar "natural" en el sistema (al final del período LS, de modo que pueda participar en el comportamiento químico de los elementos siguientes. Así, el PT convencional es altamente derivado.

En el núcleo, la adición de acoplamiento spin-órbita (que ganó a los investigadores un par de premios Nobel) degrada el spin-split orbital parcial desde el extremo izquierdo del análogo periodo convencionalmente por escrito (a partir del modelo oscilador armónico, con la paridad-ordenados estructura LS) en el periodo anterior analógica, generando así el nuevo spin-órbita números mágicos investigadores descubrieron en la primera mitad del siglo 20.

Así tenemos, como he enfatizado antes, la imagen de espejo principios constructivos promoción involved- de las partículas de espín más bajas del PT químico para el próximo período siguiente, y la degradación de las partículas de espín más altas del PT nuclear para el anterior período análogo. FIN DE LA HISTORIA. Ya se sabía que el acoplamiento spin-órbita ha oponerse a comportamientos entre las manifestaciones electrónicos y nucleares de fenómeno- nadie sabe por qué, y es difícil de encontrar ninguna referencia en línea o en forma impresa explicando exactamente lo oposiciones están involucrados.

Jess Tauber

goldenratio@earthlink.net

We only have rows because we cut the sequence up into horizontal sections. A spiral form avoids this artifice. Periodos means 'a coming round'. The interval between, say, B and Al is a period. Mendeleev noted also that there was a period from B to Sc - his eka-boron. Ideally a representation of the system would show both kinds of period. Colours can be used for this, as pioneered by Clark et al.. in Life Magazine, 1949. Philip

Sólo tenemos filas porque cortamos la secuencia en secciones horizontales. Una forma de espiral evita este artificio. Periodos significa 'una ronda que viene'. El intervalo entre, por ejemplo, B y Al es un período. Mendeleev observó también que hubo un período de B a Sc - su eka-boro. Idealmente, una representación del sistema mostraría ambos tipos de período. Los colores se pueden utilizar para esto, ya que por primera vez por Clark et al .. en la revista Life, 1949. Philip

De Julio Gutiérrez

Yo digo. Que en mi propuesta la espiral es continua, cuando se representa por pares de espirales autosimilares inscritos en pares de círculos concéntricos, o mejor, en coronas circulares, que comienzan con un círculo y una corona circular, cuyo patrón de división es la función (2n^2) =2, para n=1, es decir se dividen en dos campos por el diámetro. En el circulo interior se inscribe una espiral que sólo puede contener dos elementos, (1s1, 1s2), que se ubican en las intersecciones de la espiral con el diámetro.

La segunda espiral se enrola en la corona circular, igualmente, para el mismo número n= 1, con el mismo patrón de división, sólo caben dos elementos en las intersecciones de la espiral y el diámetro, (2s1, 2s2). Sea como distribución electrónica o protónica.

El número de elementos corresponde a la función binódica (4n^2) que para n=1, es = 4

Por eso afirmo que el número n ó número cuántico principal es el mismo para todo el bínodo, o sea para las dos espirales o periodos. El cambio del n trae consigo el cambio de bínodo, es decir la aparición de una nueva transición, (p, d, f...) siempre por pares.

Afirmo que n es el mismo para los dos periodos pequeños iniciales, 1s, 2s. Porque sino tendríamos que que aceptar la presencia de orbitales p ( como en la tabla corriente)

En los dos periodos s, los cuatro números cuánticos son los mismos. De modo que, para cumplir con el Principio de exclusión de Pauli, se debe introducir un nuevo número cuántico de spin o giro del nivel o del periodo, que define la duplicación. (+T, -T).

En los dos primeros períodos o primer bínodo, aparecen claramente las características más importantes de los elementos, 1H, (gas), 2He (gas inerte); 3Li (metal alcalino), 4Be (metal alcalino térreo). Julio

:****************

Bob,

I have alternative approach. Periodic means something that is appearing in regular intervals. Mathematically Traditional PT (TPT) is not strictly periodic because its first "period" does not recur. You argue that periods are defined by repeating property. Yes, first period begins and ends with the elements which are chemically similar to those of second period, but what about the elements in the middle of the second period, which do not have their counterparts in the first? The first period of TPT is unique. That is why some people are proposing to separate H and He from the body of the periodic table and present them as hovering above it all, explaining this by abundance of the elements in the universe. If we construct the table on the basis of abundance of the elements, then we would have a big hodgepodge which would make Mendeleev turn in his grave.

Another problem with TPT is that there is no way to define a period. Mathematical definition of period is "the interval from one repetition to the next of a recurrent or self-duplicating function". In other words period is any of the parts of equal length into which something is divided. LSPT periods can be mathematically defined on the basis of their lengths. As a bonus, physically periods in LSPT can be defined as sequences of elements with the similar electronic structure and by the same maximum value of n+l for their electrons. Chemically LSPT's periods lead to the same groups of elements found in TPT and important trend of increasing metalicity from top to bottom.

Bob

Chelín,

Tengo enfoque alternativo. Periódica significa algo que está apareciendo en intervalos regulares. Matemáticamente tradicional PT (TPT) no es estrictamente periódica, ya que su primer "periodo" no se repita. Usted sostiene que los períodos se definen mediante la repetición de la propiedad. Sí, primer período comienza y termina con los elementos que son químicamente similares a los del segundo período, pero qué pasa con los elementos en la mitad del segundo periodo, que no tienen sus homólogos en la primera? El primer período de TPT es único. Es por eso que algunas personas están proponiendo para separar H y Él desde el cuerpo de la tabla periódica y presentarlos como flotando por encima de todo, lo que explica este por la abundancia de los elementos en el universo. Si construimos la tabla de la base de la abundancia de los elementos, entonces tendríamos una gran mezcolanza que haría Mendeleev a su vez en su tumba.

Otro problema con TPT es que no hay manera de definir un período. definición matemática del periodo es "el intervalo de una repetición a la siguiente de una función de auto-duplicación o recurrente". En otras palabras período es cualquiera de las partes de igual longitud en que se divide algo. LSPT períodos pueden ser matemáticamente definidos sobre la base de sus longitudes. Como beneficio adicional, físicamente períodos en LSPT pueden definirse como secuencias de elementos con la estructura electrónica similar y por el mismo valor máximo de n + l para sus electrones. períodos de LSPT químicamente conducen a los mismos grupos de elementos que se encuentran en TPT e importante tendencia al aumento de metalicidad de arriba a abajo.

Yo. Digo que más coherente que considerar por periodos es hacerlo por pares de periodos o bínodos, en tal caso la continuidad aparece en función del número de bínodo y es una función cuadratica o parabólica (4n^2). El tamaño o longitud del periodo es una función parabólica mitad de la anterior (2n^2). El número n tiene que reformularse, es el mismo para cada par de periodos o bínodo. Ademas la TP no es periódica sino seudoperiódica o periódica creciente.

At 12:55 AM 3/25/2016, P J Stewart wrote:

>Bob: Thanks for keeping the conversation going.

>One of the virtues of Valery's Adomah

><http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=32>Adoma

>PTÂ (and my

><http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=664>Janet

>Rajeuni, both echoes of a design by

><http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=695>Mazurs)

>is that they emphasize the strangeness of the

>order of shell filling, especially when the anomalies are considered. Philip

That's why it is good to have multiple forms,

with lively discussion of what their pro and con are.

After posting that, I thought about it some more,

and it led to an intriguing conclusion. A

conclusion that, once it came up, was obvious. So

I won't go thru all my thinking, but will give a more direct presentation.

We've noted that conventional and left step (Co &

LS) PTs have different row lengths, and we don't

know "why". I think I can answer that. The short

answer is that the rows of the LS PT are not "true" periods.

Here's the argument. Note that it uses only math

and e-configs. (In particular, it does not use

chemical element properties, in any sense, except

e-config.) And it is _very_ simple.

1. We have a list of elements, by Z.

2. There is a first element: H, 1s1.

3. Therefore H is the beginning of period 1.

4. Periods are defined by a repeating property.

The property of interest is the e-config. The

next element like H is Li, then Na etc.

5. IMPORTANT... It then follows that if period 1

begins with H, period 2 begins with Li, 3 with Na

etc. That is, periods begin with s1 elements.

That's math. It is what being a period means.

The Co PT does this; the LS does not.

In fact, the lengths of rows in the CO PT agree

with what I expect from the underlying math. But

not in the LS. (And it's obvious enough why.)

Now, i suspect some would like to challenge this.

Of course, you should. That is what it is for.

But distinguish... is there an error in the

analysis above, or are there alternative ways to

analyze this? Those are distinct issues.

Does this make the LS table wrong or bad? No. I

don't know of any rule that says rows must be

true periods. But given that there seems to be

interest in why different forms have different

row lengths, it would be good to see that in one

case the rows are not the true periods. Maybe LS

has other pro features. Or maybe there is another

way to describe what we mean by periods that we

could use as the basis for one form of the PT.

I think the main point is that a very simple

argument, based on the mathematical meaning of

period, tells us what the periods are. Do we

accept that? Do we have other ways of defining

periods? Or does it not matter whether rows = periods?

Could i ask... Those who do much more math than

I... Is my understanding of period correct? And

to those who have thought about spiral forms of the PT, how does this fit?

There is a corollary... If the first element of a

period is the s1 element, then it follows that

the last element of the period is the one just

before the next s1. That is, periods have well

defined beginning and end. The Co PT reflects

that; the rows/periods vary in the middle. The

LS moves all the variation off to one side.

Whatever we might think about that aesthetically,

that's not reflecting the true periods.

bob

>On 24 March 2016 at 21:32, Bob Bruner

><<mailto:bbruner@gmail.com>bbruner@gmail.com> wrote:

>Was part of

>Re: Oliver Sacks would have liked this

>At 08:43 AM 3/23/2016, Eric Scerri wrote:

>If you are referring to my statements on this

>question please be a little more careful.

>Yes QM does explain from first principles the

>number sequence 2,8,18, 32 etc.Â There has never been any doubt about that.

>What I have claimed in the past is that it does

>not explain from first principles the sequence of

>2, 8, 8, 18, 18, 32, 32, etc.

>I guess I don't understand that statement. Why

>doesn't it? What does "explain from first principles" mean?

>Doesn't the PT follow from the QM? (As you noted

>below, the exact form of the PT isn't critical

>here.) If so, why don't we say that QM explains

>the PT? What is it you would like QM to say?

>You also said

> > Yes but the more relevant point is the

> numbers at which chemical periodicity occurs.

>How about, even more basic...

>Show the PT to a "mathematician" (with no

>particular knowledge of the chem or such). Ask

>what the periodicity (period length) is. After

>getting over the problem that it isn't periodic,

>s/he might say... It's the distance between

>elements with the same properties. Distance

>here, i think we would agree is in Z units. We

>might write it as delta Z, or dZ. But distance

>is the conceptual point, so I'll probably use the term.

>Same properties? What properties?

>Well, we start at the beginning. Z=1. How about

>1s1 as the most basic property? What is the

>distance from 1s1 to the next s1? Etc.

>The PT, in any meaningful sense, has a

>beginning. Z=1. It may be fun to speculate about

>element zero or such, but let's be cautious

>about depending on such speculative things to make complex cases.

>Of course, this gives the same answer as what

>Eric did. We need not spend much time on why.

>The approaches are related.Â Using the e-config

>is perhaps more fundamental and underlies the

>chem properties). Neither is as simple as our

>idealization, but the e-configs are closer.

>If the PT were truly periodic, we would get the

>same period length no matter where we start.

>(That's the definition!)Â With our quasi-P PT,

>we should insist that the set of answers at least be consistent.

>Surely this is not an original point?

>Much is made of calculating period length. Why

>is that a big deal? Just look at the PT, and add them up. It is

>twice the sum from n = 0 to n of ...

>(The leading 2 is for 2 e per orbital; the sum

>itself is the number of orbitals.)

>You all know the drill. You can do it for any

>form of the PT you want. I suppose we could

>suggest that a PT form that agrees with what i

>did above from math is "correct" in some sense.

>Is there a simple closed form? I don't know. Ask

>a mathematician. Didn't someone quote some

>formula on this recently? The concern was the

>formula seemed contrived? So? If it is correct,

>it is correct. The closed form of complex sums

>may well look contrived. So what?

> > Please stop focusing on mere shell capacity

>Clams would consider that an important parameter.

>--

>Thanks to Philip for noting some interesting

>sugar history. We might also note that the germ

>theory of disease dates form about the same

>time. And it was a time of doing expts: what do expts say about causes?

>By the way, Berkeley implemented a soda tax a

>year or so ago. First city in US to do so, I think. By a vote of the people.

>bob

-- Claro, Valery; Voy a morder: ¿cuál es la respuesta?

Jeff

El 21 mar, 2016, a las 4:30 PM, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:

Me gusta la frase: "Así que la tabla periódica se construye mediante el recuento y la suma de números impares".

¿Pero por qué? ¿Le importa a nadie acerca de la respuesta?

Vermont

¿cuál es la evidencia para afirmar que Ne es menos reactivo que He?

El 9 feb, 2016, a las 11:33 AM, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribió:

Hay dos tipos de nucleones: protones y de neutrones. Mientras protón dura casi siempre, y también se conoce como hydron (forma catiónica de 1H hidrógeno +), los neutrones, que tienen vida útil de 15 minutos (que es muy largo en comparación a los elementos súper pesados), así como dineutrons podrían ser vistos como isótopos de elemento cero. Este elemento cero precedería de hidrógeno en la tabla periódica. Algunas tablas periódicas muestran elemento llamado neutronio (von Antropoff, Janet, Emerson, Clark y nuestro amigo Felipe Stewart). Mientras término "neutronio" tiene mala fama, gracias a la literatura popular, neutrones y dineutrons son reales.

Tal elemento cero precedería de hidrógeno en la tabla periódica, que pertenece a y tiene algunas similitudes con metales alcalinos. Metales alcalinos en la tabla periódica son precedidos por gases inertes. Puesto que tal elemento cero no tendría ninguna carga nuclear y no hay electrones que serían completamente inerte. Que encajaría bien en el mismo grupo con gases inertes. Mediante la observación sin duda sería más inerte que el neón, que se considera que es el elemento químico más conocido inerte (incluso más que él). La eliminación de él desde la primera posición en el grupo 18 y reemplazándolo con neutrones o dineutrón restauraría importante tendencia en el grupo de 18 con el elemento más inerte en su parte superior y el menos inerte en su parte inferior. Por otro lado, moviéndose helio a la posición superior en el grupo 2 no violaría electronegatividad tendencias ya sea en vertical u horizontal en la dirección. Por lo tanto, sugiero que el tratamiento de neutrones y dineutrons como isótopos del elemento cero pueden aclarar la posición de dos elementos a la cabeza de la tabla periódica. Los comentarios son bienvenidos.

<Trends3chart.gif>

Valery Tsimmerman.

Rápido ¿Cuál es la Evidencia para Afirmar Que Ne es Menos Que El reactivo?

El 9 Feb, 2016, una las 11:33, Valery Tsimmerman <orahct@gmail.com> escribio:

Hay dos Tipos de nucleones: Protones y neutrones de. De Mientras protón dura casi siempre, y también se conoce Como Hydron (forma catiónica de 1H Hidrógeno +), los neutrones, Que Tienen Vida Útil de 15 Minutos (Que es muy largo en comparacion a Los Elementos súper Pesados), dineutrons Así Como podrian Ser Vistos Como Isótopos de Elemento Cero. Este Elemento Cero precedería de Hidrógeno en la tabla periódica. ALGUNAS tablas periódicas muestran Elemento Llamado neutronio (von Antropoff, Janet, Emerson, Clark y del nuestro amigo Felipe Stewart). De Mientras término "neutronio" Tiene fama mala, Gracias a la literatura, neutrones Y dineutrons reales hijo populares.

Tal Elemento Cero precedería de Hidrógeno en la tabla periódica, Que Pertenece a Y ALGUNAS Tiene similitudes con Metales Alcalinos. Metales Alcalinos en la tabla periódica precedidos hijo de gases inertes POR. Puesto que tal Elemento Cero no tendria Ninguna carga nuclear y no hay electrones Que serian Completamente inerte. Que encajaría Bien en el Mismo Grupo de gases inertes estafadores. Mediante la observacion Sin Duda Seria Más inerte Que El neón, Que se considera Que es el Elemento químico Más Conocido inerte (INCLUIDO Más Que El). La Eliminación De El from La Primera s posición en el Grupo 18 y reemplazándolo con neutrones o dineutrón restauraría Importante Tendencia en el grupo de 18 con el elemento m Más inerte en su parte superior, y Parte EL Menos inerte en su inferior. Por Otro Lado, moviéndose helio a la s posición superior, en el grupo 2 no violaría electronegatividad Tendencias en el mar ya verticales u horizontales en la Dirección. Por lo Tanto, sugiero Que El Tratamiento de neutrones y dineutrons Como Isótopos del Elemento Cero pueden aclarar la s posición de Dos Elementos a la cabeza de la tabla periódica. Los comentarios hijo bienvenidos.

<Trends3chart.gif>

En 12:55a.m. 03.25.2016, p J Stewart escribió:

> Bob: Gracias por mantener la conversación.

> Una de las virtudes de Adomah de Valery

> <Http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=32> Adoma

> PTA (y mi

> <Http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=664> Janet

> Rajeuni, ambos ecos de un diseño de

> <Http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=695> Mazurs)

> Es que hacen hincapié en la extrañeza de la

> Orden de llenado cáscara, especialmente cuando se consideran las anomalías. Philip

Por eso es bueno tener varias formas,

con una animada discusión sobre cuál es su favor y en contra son.

Después de la publicación de eso, pensé en ello un poco más,

y se llevó a una conclusión interesante. UN

conclusión de que, una vez que se acercó, era obvio. Asi que

No voy a ir a través de todo mi pensamiento, sino que daré una presentación más directa.

Hemos observado que el paso convencional e izquierda (Co &

LS) PT tienen diferentes longitudes de fila, y que no lo hacen

saber porque". Creo que puedo responder a eso. El corto

respuesta es que las filas de la LS PT no son períodos "verdaderos".

Aquí está el argumento. Tenga en cuenta que sólo utiliza matemáticas

y e-configuraciones. (En particular, no se utilizan

propiedades de los elementos químicos, en ningún sentido, salvo

e-config.) Y es _very_ sencilla.

1. Tenemos una lista de elementos, por Z.

2. Hay un primer elemento de: H, 1S1.

3. Por lo tanto, H es el comienzo del periodo 1.

4. Períodos están definidos por una propiedad de repetición.

La característica de interés es el e-config. los

siguiente elemento como H es Li, Na continuación, etc.

5. IMPORTANTE ... De esto se deduce que si el periodo 1

comienza con H, período de 2 comienza con Li, 3 con Na

etc. Es decir, períodos comienzan con elementos S1.

Esa es matemática. Es lo que significa ser un medio de época.

El Co PT hace esto; el LS no lo hace.

De hecho, las longitudes de las filas de la CO PT están de acuerdo

con lo que espero de la matemática subyacente. Pero

no en el LS. (Y es bastante obvio por qué.)

Ahora, sospecho que a algunos les gustaría desafiar a esto.

Por supuesto, debería hacerlo. Eso es lo que es para.

Pero distinguir ... ¿hay un error en el

análisis anterior, o existen formas alternativas a

¿analiza esto? Esas son cuestiones distintas.

¿Esto hace que la tabla LS equivocado o malo? No.

No conozco ninguna regla que dice que las filas deben tener

verdaderos períodos. Pero dado que no parece haber

interés en por qué diferentes formas tienen diferentes

longitudes de filas, sería bueno ver que en una

caso de que las filas no son los verdaderos períodos. tal vez LS

tiene otras funciones profesionales. O tal vez hay otra

manera de describir lo que entendemos por períodos que

podría utilizar como la base para una forma de la PT.

Creo que el punto principal es que una muy simple

argumento, basado en el sentido matemático de

periodo, nos dice lo que los períodos son. ¿tenemos

¿Acepta eso? ¿Tenemos otras formas de definir

períodos? ¿O es que no importa si rows = períodos?

Podría pedir ... Los que lo hacen mucho más que matemáticas

Yo ... Es mi comprensión del período correcto? Y

a los que han pensado en formas espirales del PT, ¿cómo encaja esto?

Hay un corolario ... Si el primer elemento de una

período es el elemento s1, entonces se deduce que

el último elemento del período es el que se acaba

antes de la siguiente s1. Es decir, tienen períodos bien

principio y final definido. El Co PT refleja

ese; las filas / períodos varían en el medio. los

LS mueve toda la variación a un lado.

Independientemente de lo que podríamos pensar que estéticamente,

eso no es lo que refleja los verdaderos períodos.

chelín

> El 24 de marzo 2016 a 21:32, Bob Bruner

> << Mailto: bbruner@gmail.com> bbruner@gmail.com> escribió:

> ¿Era parte de

> Re: Oliver Sacks le hubiera gustado esto

> A las 08:43 AM 23/03/2016, Eric Scerri escribió:

> Si se refiere a mis declaraciones en esta

> Pregunta por favor ser un poco más cuidadoso.

> Sí QM Cómo explica a partir de primeros principios del

> Secuencia de números 2,8,18, 32 etc. Un Nunca ha habido ninguna duda al respecto.

> Lo que he afirmado en el pasado es que lo hace

> No explica a partir de primeros principios de la secuencia de

> 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32, etc.

> Creo que no entiendo esa declaración. Por qué

> ¿Verdad? ¿Qué significa "explicar a partir de primeros principios" significa?

> ¿El PT se deduce de la gestión de la calidad? (Como se anotó

> A continuación, la forma exacta de la PT no es crítica

> Aquí.) Si es así, ¿por qué no decimos que explica QM

> El PT? ¿Qué es lo que le gustaría QM que decir?

> También dijiste

>> Sí, pero el punto más relevante es la

> Los números en los que se produce la periodicidad química.

> ¿Qué tal, aún más básico ...

> Mostrar el PT a un "matemático" (sin

> Particular, el conocimiento de la química o tal). Pedir

> Lo que la periodicidad (duración del periodo) es. Después

> Superar el problema de que no es periódica,

> S / él podría decir ... Es la distancia entre

> Elementos con las mismas propiedades. Distancia

> Aquí, creo que estamos de acuerdo es en unidades Z. Nosotros

> Podría escribirlo como delta Z, o dZ. pero la distancia

> Es el punto conceptual, así que probablemente utilizo el término.

> Las mismas propiedades? ¿Qué propiedades?

> Bueno, empezamos por el principio. Z = 1. Qué tal si

> 1s1 como la propiedad más básica? Cuál es el

> Distancia de 1S1 a la siguiente s1? Etcétera

> El PT, en ningún sentido, tiene una

> Principio. Z = 1. Puede ser divertido especular acerca

> Elemento cero o así, pero vamos a ser cautos

> Acerca dependiendo de tales cosas especulativas para que los casos complejos.

> Por supuesto, esto le da la misma respuesta que lo

> Eric hizo. No es necesario gastar mucho tiempo en qué.

> Los enfoques se related.Â Uso del e-config

> Es quizás más fundamental y el fundamento de las

> Propiedades chem). Tampoco es tan simple como nuestra

> idealización, pero las configuraciones electrónicas están más cerca.

> Si el PT eran verdaderamente periódica, nos darían la

> Mismo período de longitud no importa donde empezamos.

> (Esa es la definición!) Â Con nuestro cuasi-P PT,

> Hay que insistir en que el conjunto de respuestas, al menos, ser coherente.

> Sin duda, esto no es un punto original?

> Se habla mucho de calcular la duración del período. Por qué

> Es que es un gran problema? Basta con mirar el PT, y sumarlos. Es

> Dos veces la suma de n = 0 a n de ...

> (El principal 2 es para 2 e per orbital; la suma

> Sí mismo es el número de orbitales.)

> Todos saben el taladro. Puede hacerlo por cualquier

> Forma del PT desea. Supongo que podríamos

> Sugieren que una forma PT que está de acuerdo con lo que

> Hizo por encima de las matemáticas es "correcta" en algún sentido.

> ¿Hay una forma cerrada simple? No lo sé. Pedir

> Un matemático. no a alguien citar algunos

> Fórmula en este recientemente? La preocupación era la

> Fórmula parecía ideado? ¿Asi que? Si es correcto,

> Es correcta. La forma cerrada de sumas complejas

> Bien puede parecer artificial. ¿Y qué?

>> Por favor, dejar de centrarse en la mera capacidad de los depósitos

> Almejas considerarían que un parámetro importante.

> -

> Gracias a Philip que algún cuadro interesante

> Historial de azúcar. También podemos observar que el germen

> Teoría de la enfermedad data formar sobre el mismo

> Tiempo. Y fue un momento de hacer expts: ¿qué dicen de expts causas?

> Por cierto, Berkeley implementó un impuesto a los refrescos una

> Año o así que hace. Primera ciudad de los Estados Unidos para hacerlo, creo. Por el voto de la gente.

> bob

THE MUSIC OF CHEMISTRY

By Peter J. Liethart 18 03 16

THE MUSIC OF TCHEMISTRY  by Peter J. Leithart  3 . 18 . 1

Ben McFarland wants to convince his readers that the periodic table is a thing of beauty forever (A World From Dust). He admits that the table as normally presented is “not quite symmetric,” but points out that with a small adjustment “a mathematical pattern appears”: “By row, there are 2, 8, 8, 18, and 18 elements. The pattern continues below, but is obscured by the fact that on most tables 14 elements have been moved out of the 6th and 7th rows.” When they are put where they belong, “these rows have 32 elements each. This can be simplified even more. The rows increase, first by 2, then by 6 more (2 + 6 = 8), then by 10 more (2 + 6 + 10 = 18), then by 14 (2 + 6 + 10 + 18 = 32). The series 2, 6, 10, 14 is the doubles of counting up by odd numbers: 1, 3, 5, 7. Put another way, each row is equal to 2n + 1 with n = integers from 0. So the periodic table is built by counting and adding odd numbers.”

The pattern is not merely mathematical but chemical. The columns organize the elements into families: “all of the elements in the first column will easily lose one electron and usually form single bonds. . . . If the leftmost column is made of jovial, easily reacting elements, the rightmost column is made of elements that keep to themselves. Helium, neon, argon, krypton, and xenon may have the best names of all, but they don’t do much chemistry.” It's this quality that led Primo Levi to describe the periodic table as “poetry,” each combination rhyming with the others.

Other writers have found analogies with other arts: “Eric Scerri writes that this orderly repetition is almost musical: ‘The elements within any column of the periodic table are not exact recurrences of each other. In this respect, their periodicity is not unlike the musical scale, in which one returns to a note denoted by the same letter, which sounds like the same note but is definitely not identical to it in that it is an octave higher.'” And CP Snow wrote. “For the first time I saw a medley of haphazard facts fall in line and order. All the jumbles and recipes and hotchpotch of the inorganic chemistry of my boyhood seemed to fit themselves into the scheme before my eyes, as though one were standing beside a jungle and it suddenly transformed itself into a Dutch garden.”

It's a delightful thought that the chemical building blocks of our world might be organized into a symphony.

---------___#####out that.

2, 8, 8, 18, 18, 32, 32, etc.

LA MÚSICA DE LA QUÍMICA

Peter J. Leithart 3. 18. dieciséis

3 / FUNCIÓN PRINCIPAL

Ben McFarland quiere convencer a sus lectores que la tabla periódica es una cosa de belleza para siempre (Un Mundo De Polvo). Admite que la mesa ya que normalmente se presenta es "no del todo simétrica", pero señala que con un pequeño ajuste "aparece un patrón matemático": "Por fila, hay 2, 8, 8, 18, y 18 elementos. El patrón continúa más abajo, pero está oscurecido por el hecho de que en la mayoría de los cuadros 14 elementos han sido movidos fuera de la 6ª y 7ª filas. "Cuando se ponen a la que pertenecen," estas filas tienen 32 elementos cada uno. Esto se puede simplificar aún más. Las filas aumentan, primero por 2, a continuación, por 6 más (2 + 6 = 8), y luego por 10 más (2 + 6 + 10 = 18), y luego por 14 (2 + 6 + 10 + 18 = 32). La serie 2, 6, 10, 14 es el dobles de contar hacia arriba por los números impares: 1, 3, 5, 7. Dicho de otra manera, cada fila es igual a 2n + 1 con n = 0. Por lo tanto números enteros de la tabla periódica se construye mediante el recuento y la suma de números impares ".

El patrón no es meramente matemática sino químico. Las columnas organizan los elementos en familias: "todos los elementos de la primera columna perderán fácilmente un electrón y por lo general formar enlaces simples. . . . Si la columna de la izquierda, está hecha de elementos que reaccionan fácilmente jovial, la columna más a la derecha está hecha de elementos que mantienen a sí mismos. Helio, neón, argón, kriptón y xenón pueden tener los mejores nombres de todos, pero no hacer mucho la química. "Es esta cualidad la que llevó Primo Levi para describir la tabla periódica como" poesía ", cada combinación de rimas con el otros.

Otros autores han encontrado analogías con otras artes: "Eric Scerri escribe que esta repetición ordenada es casi musical:" Los elementos dentro de cualquier columna de la tabla periódica no son repeticiones exactas una de otra. En este sentido, su periodicidad no es diferente a la escala musical, en el que uno vuelve a una nota indicada por la misma letra, que suena a la misma nota, pero definitivamente no es idéntico a él, ya que es una octava más alta. ' "Y CP Snow escribió. "Es la primera vez que vi una mezcla de hechos fortuitos caer en línea y el orden. Todos los revoltijos y recetas y mezcolanza de la química inorgánica de mi infancia parecían encajar a sí mismos en el esquema ante mis ojos, como si uno estuviera de pie junto a una selva y de repente se transformó en un jardín holandés ".

Es una deliciosa idea de que los bloques de construcción químicos de nuestro mundo podrían organizarse en una sinfonía.

Artículos de Peter J. Leithart

@PLeithart

Valery Tsimmerman.

I like the sentence: "So the periodic table is built by counting and adding odd numbers".

But why? Does anybody care about the answer?

Me gusta la frase: "Así que la tabla periódica se construye mediante el recuento y la suma de números impares".

¿Pero por qué? ¿Le importa a nadie acerca de la respuesta?

If you are referring to my statements on this question please be a little more careful.

Yes QM does explain from first principles the number sequence 2,8,18, 32 etc. There has never been any doubt about that.

What I have claimed in the past is that it does not explain from first principles the sequence of

2, 8, 8, 18, 18, 32, 32, etc.

In other words the period doubling is not explained from first principles.

This applies equally well if one assumes that the first very short period doubles a la Janet when the sequence becomes,

2,2,8,8,18,18,32,32…

So I have been claiming that the Madelung Rule could not be derived from first principles.

The Madelung Rule certainly re-states the correct period doubling sequence (especially Jenet’s version) but does not explain it.

Having sad all that, now that there is some question over the validity of the Madelung Rule for all elements the whole question becomes further complicated. The Madelung Rule only applies strictly to the s-block elements.

If anything the explanation from first principles QM now looks less secure.

eric scerri

P.S. Also see a recent article in Foundations of Chemistry by 2 authors from Iran who have an interesting take on the Madelung Rule and its relevance or otherwise.

....

Si se refiere a mis declaraciones sobre esta cuestión por favor ser un poco más cuidadoso.

Sí QM Cómo explica a partir de primeros principios de la secuencia de números 2,8,18, 32, etc. Nunca ha habido ninguna duda al respecto.

Lo que he afirmado en el pasado es que no explica a partir de primeros principios de la secuencia de

2, 8, 8, 18, 18, 32, 32, etc.

En otras palabras, el período de duplicación no se explica a partir de primeros principios.

Esto se aplica igualmente bien si se supone que el primer período muy corto duplica a la de Janet cuando la secuencia se convierte,

2,2,8,8,18,18,32,32 ...

Así que he estado afirmando que la regla de Madelung no se podría derivar de los primeros principios.

La regla de Madelung sin duda re-estado duplicando el período correcto secuencia (especialmente la versión de Jenet), pero no lo explica.

Teniendo triste de todo eso, ahora que hay algunas dudas sobre la validez de la regla de Madelung para todos los elementos de toda la cuestión se vuelve aún más complicada. La regla de Madelung sólo se aplica estrictamente a los elementos s-bloque.

En todo caso la explicación a partir de primeros principios QM ahora parece menos seguro.

Eric Scerri

PD También vea un artículo reciente en Fundamentos de Química por 2 autores de Irán que tienen una interesante sobre la regla de Madelung y su pertinencia o no.
*****

De: Julio gutierrez samanez <kutiry@gmail.com>
Fecha: 11 de julio de 2014 14:07:48 GMT-5
Para: peter.edwards@chem.ox.ac.uk
Cc: Julio Gutiérrez Samanez <jgutierrezsamanez@yahoo.com>, julio gutierrez <kutiry@hotmail.com>
Asunto: ATOMIC ORDER IN CHAOS

4 de mayo video recorrido completo con comp estaticos.mp4

Dear Dr. Peter Edwards, I have seen their scientific contributions and your internet activity. I send you a video of my work on the periodic law of chemical elements, based on three simple rules or laws:

2n ^ 2 (Pauli ratio) with n being the number of the period which produces the series: 2, 8, 18, 32, 50 ...

This series doubles by the existence of a atomic Spin (Similar to spin of subatomic particles) (+ / - T) This produces the series 2, 2; 8, 8; 18, 18; 32, 32; 50, 50 .... Showing pairs of symmetrical periods (Binodos) and reduced to the mathematical relationship:

4N ^ 2, where N, in this case, is the number of pair of periods generated by the series: 1, 2, 3, 4, 5 ...

4N ^ 2 = 4, 16, 36, 64, 100 ...

This relationship (4N ^ 2) marks the onset of new transitions (s, p, d, f, ..), that is: (1s, 2s); (2p, 3s, 3p, 4s); (3d, 4p, 5s, 4d, 4p, 6s); (4f, 5d, 6p, 7s, 5f, 6d, 7d, 8s) ....

The Electronic distribution has many exceptions (about 20 cases). The proton distribution seems to have a regular behavior, therefore, assuming that the proton distribution (in the nuclei), is similar to the electronic distribution (in the periphery), I postulate the spiral development that I send you in the attached file.

The continuous spiral develops on concentric pairs of circles or pairs of circular crowns, divided by radios or sectors of circles, which appear according to the relationship 2n ^ 2 = 2, 8, 18, 32, 50, ...

In these pairs of circles or circular crowns are wound a continuous spiral in which intersections with radios are positioned the chemical elements , with accuracy, showing a perfect order.

I'd like to hear your opinion as chemistry scientist. An earlier version of this paper is published in:

http://www.meta-synthesis.com/webbook/35_pt/pt_database.php?PT_id=313

Sincerely.

Julio A. Gutiérrez Samanez.

Chemical Engineer from Peru

****

UNA CARTAS PARA MI AMIGO ROLANDO ALFARO

Estimado Rolando y amigos todos:

Releyendo tu trabajo presentado en la Tercera Conferencia, sobre las influencias científicas en la obra de Baca Mendoza, -que recién pude leer con la tranquilidad y paciencia que no tenía antes-, encuentro un tema apasionante en uno de los documentos que presentaste "Modificaciones en el Sistema Periódico de los Elementos": La serie desarrollada por Rydberg a principios del siglo pasado es la predecesora de mi trabajo de la formación de los elementos por bínodos Y=4 B^2. Es decir: "la serie es igual al cuádruplo del cuadrado de los números naturales positivos" con lo que Rydberg había dividido el Sistema Periódico en cuatro "periodos" (considerando sub-periodos a los que hasta hoy conocemos con este concepto. ¿Es de Rydberg, este documento?, ¿Lo tienes completo?.¿Quién le habría hecho las anotaciones manuscritas y el goteo de tinta?

Presumo que este documento no fue conocido por Baca Mendoza porque al igual que Janet, pudo haber modificado sus Leyes Genéticas, pues allí tenía a la principal de ellas, quiero decir que hubiera considerado como Janet dos pequeños periodos de dos elementos cada uno, que harían un ("periodo" en palabras de Rydberg o Bínodo de Baca Mendoza) de ¡cuatro elementos!

En el documento titulado “Letters”, de la Journal of Chemical Education, de 1952?, Firmado por R. W. Wakala,

Rydberg discute fuertemente los números atómicos de Moseley, ¡y, mira esto! Él también había descubierto que las propiedades físicas y químicas de los átomos no eran propiedades periódicas de los pesos atómicos, sino, de lo que él llamaba “números ordinales” de los elementos (1, 2, 3, 4...). O sea, lo que Baca Mendoza llamó Bínodos; y proponía la función 4p^2, que para los valores 1, 2, 3, 4... produce grupos de 4, 16, 36, 64.., elementos. Rydberg, como buen espectrocopista buscaba la simetría y el orden. Para sostener su teoría había postulado la existencia de dos elementos "Nebulium y Coronium", que nunca se encontraron, que completarían los cuatro elementos de ese primer bínodo. Rydberg había escrito: “In the complete coincidence of the order of Mr. Moseley`s numbers and of my ordinals of elements, I see a very strong support of my system, according to which there should be respectively 4, 16, 36 and 64 elements in the first four groups. But then we shall also get my ordinals instead of the numbers used by Mr. Moseley.”

"En la coincidencia completa del orden de los números del Sr. Moseley y de mis (números) ordinales de los elementos, veo un gran soporte de mi sistema, según el cual deben ser, respectivamente, 4, 16, 36 y 64 los elementos en los primeros cuatro grupos. Pero, entonces, también se debería colocar mis (números) ordinales en lugar de los números utilizados por el Sr. Moseley. "

Y, de paso, Hakala se hace esta pregunta intrigante: ¿Quién, entonces, originó la serie de "Rydberg"?, aclarando con ello que “alguien” manipuló la serie verdadera de Rydberg por esta otra, no simétrica Z= 2 (1^2 + 2^2 + 2^2 + 3^2 + 3^2 +4^2^ +4^2^...) que produce la serie: 2, 8, 8, 18, 18, 32, 32…

No sé si la teoría cuántica estaba ya desarrollada cuando esta discusión ocurría, pues, la “duplicación” del número cuántico n, con eso de: 1s2, 2s2, etc. hubiera repuesto a su lugar la verdadera serie de Rydberg, que es lo que en buena cuenta me ha tocado hacer, y lo veo más claramente, ahora, al encontrar estas referencias en tu interesante estudio.

Lo que Rydberg reclamaba es que la Ley Periódica, también se lea así: Las propiedades de los elementos son funciones periódicas de los “números ordinales”, o sea, de sus números de bínodo; además de ser funciones periódicas de los números atómicos.

Esto fortalece mi propuesta, que los números de bínodo o los “números ordinales “ de Rydberg, son otro número o función cuántica.

Mi trabajo no es otra cosa que la conclusión de los trabajos de Mendeleiev,
Rydberg, Moseley, Janet, Pauli y Baca Mendoza. Y digo esto porque, al trasladar el modelo de la hélice telúrica de Chancourtois, -una hélice enrollada sobre un cilindro- a una hélice enrollada sobre un cono, la simetría se hace matemática y aparece perfecta; es decir, bella o “elegante”, como dijo, con tanta amabilidad, Eric Scerri, al concluir nuestra Tercera Conferencia Internacional sobre la Tabla Periódica que hicimos aquí, en Cusco – Perú.

Por lo tanto el modelo de la Tabla Periódica de la IUPAC, tiene que cambiar o por lo menos coexistir con el nuevo modelo, mecánico cuántico y binódico o dual definido por las matemáticas (geometría) y ahora por la espectroscopía de Rydberg.

Para concluir, pienso que la generalización de Rydberg, evidentemente, fue usada por Janet para proponer su tabla helicoidal y su tabla escalonada de paso izquierdo; tabla que al parecer no fue propuesta por el mismo Janet, sino por algún seguidor, como Tarantola, que lo puso en Internet. Los por menores de la obra de Janet están en el artículo de Philip Steward. De modo que aun cuando en tu investigación muestras el estado de la cuestión en el tiempo de Baca Mendoza, pese a que él estudió en España entre 1934 y 1936, debo concluir que su obra fue una creación original y propia, ya que no alude a Rydberg, tampoco a Janet, ni al “problema de Ferreira (sobre la fórmula de Z colocada líneas arriba.), quizá, indirectamente a través de su maestro español del Campo y Cerdán autor del discurso “La evolución del Sistema periódico de los elementos” (Madrid 1927), que sí estuvo mejor enterado, pero no poseemos ese estudio ni los que pudo haber desarrollado más tarde, que sí fueron influencia directa en el pensamiento de Baca Mendoza. Otra posibilidad sería mediante su contacto con la obra del ingeniero uruguayo G. E. Villar, quien había trabajado con Madame Curie en Francia (Cuya hija Mercedes Villar de Isla, vive en Lima y es amiga nuestra y nos facilitará más datos), y por la bilbiografía citada en su obra.

Nuevamente, Philip podrá, decirme que “No hay nada nuevo bajo el sol”. Sin embargo, espero que no aparezca otra persona que ya haya hecho, mucho antes, mi hélice telúrica. Estaré cruzando los dedos.

Me despido deseando a ti y todo muestro grupo de entusiastas de la Tabla Periódica, una Feliz Navidad y un Año nuevo próspero.

Merry Christmas.

Julio Gutiérrez Samanez

Cusco Perú.

Adjunto los documentos recopilados por Rolando Alfaro Ramírez para su trabajo “Los orígenes del sistema Periódico de Oswaldo Baca Mendoza” presentado en la 3ª. Conferencia Internacional Sobre la T.P. Cusco 2012

--
Julio Antonio Gutiérrez Samanez

Ing. Químico. artista plástico y ceramista

Cel: +51-984 682709

Tel. fijo: +51 084 248434

Taller: Calle Inca 357 Santiago, Cusco

www.kutiry.com

***

El Viernes, 14 de febrero, 2014 10:05 A.M., Julio Gutiérrez Samanez <jgutierrezsamanez@yahoo.com> escribió:

Mira este vídeo de YouTube:

http://youtu.be/lOeiK9jpdqk

Julio A. Gutiérrez Samanez
Cel: 984682709